Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А23-266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени                                   А.И. Лейпунского» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937652, ИНН 4025024829) – представителя Глушакова А.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ-Н»                    (г. Москва, ОГРН 1037739483198, ИНН 7704019138), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу № А23-266/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ-Н» (далее – истец, общество, ООО «НОВАЦИЯ-Н») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени                                  А.И. Лейпунского» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ФЭИ им. Лейпунского) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 12.08.2013 № РА1-0813.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 89-91).

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к предприятию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 192 857 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить. Считает, что затраченное адвокатом истца время с учетом минимальной сложности данного дела не может составлять 56 часов. Указывает на непредставление истцом доказательств разумности подлежащих возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Истец в объяснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество указало на непредставление ответчиком расчета суммы, возмещение которой, по мнению предприятия, является разумным и соразмерным. Указывает на то, что ответчик в суде не оспаривал объем оказанных адвокатом услуг по данному делу, довод ответчика в части затраченного адвокатом времени  не подтвержден какими – либо доказательствами. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в объяснениях позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предприятию о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 12.08.2013 № РА1-0813.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 89-91).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела общество пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в сумме 192 857 рублей.

Истцом апелляционная жалоба на частичный отказ суда области в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов не подана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 1-14 , заключенный с адвокатом Кузнечиком А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014 по указанному договору; отчет адвоката от 12.05.2014 и оригиналы платежных поручений от 21.02.2014 № 8, от 15.05.2014 № 12 о перечислении обществом Кузнечику А.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты по договору от 10.01.2014 № 1-14.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Кузнечиком А.А. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 192 857 рублей и необходимости их удовлетворения.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011.

Услуги по участию представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, определённые в отчете адвоката в два часа, фактически последним не были оказаны, в связи с чем в их  возмещении  судом области обоснованно отказано.

Довод ответчика в части несогласия с затраченным адвокатом истца времени по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  № 16416/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу                                      № А23-266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова