Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А54-4192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маркетинг-сеть»  на  решение   Арбитражного   суда    Рязанской    области   от   17.09.2014    по    делу  № А54-4192/2014   (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маркетинг-сеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 7406 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме  310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7406 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ЗАО «Маркетинг-сеть» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскание процентов в указанном в решении размере является необоснованным, завышенным на сумму 1906 руб. 67 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение от 17.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме,  судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив    доводы    апелляционной    жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании выставленного закрытым акционерным обществом «Маркетинг-сеть» счета № 136 от 11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бриз» платежным поручением № 43 от 16.04.2014 перечислило ответчику денежные средства в сумме 320000 руб. за товар - дель ПА -187 текс х 3-16-250,5 - зел ТУ 15-08-334-89; дель ПА -187 текс х 3-30-250,5 - зел ТУ 15-08-334-89; пластина сетн ПА - 29 текс х 3-22-100 х 150 - зел ТУ 15-08-37-89; нитка ПА 187 текс х 3 ТУ 15-08-31-89; шнур ПА - 12,0-8пр (1х1) - с/с - ТУ 15-08-333-89; дель вер - ПА - (3,1-187 текс) - 40 29,5 ТУ 15-08-335-89.

Ответчик не произвел поставку указанного товара на сумму 320000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2014, в которой просил возвратить спорные денежные средства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на частичное погашение задолженности. В подтверждение частичной оплаты представил платежное поручение № 324 от 13.08.2014 на сумму 10000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7406 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 310000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 24.04.2014 по 05.08.2014, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 7406 руб. 67 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Рязанской      области     от     17.09.2014    по    делу  № А54-4192/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина 

                                                                                                                                      О.А. Тиминская