Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-8958/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-8958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шумакова Леонида Николаевича (Курская область, ОГРН 304462314700019) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу № А09-8958/2014   (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БТР» (далее – ООО «БТР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Леониду Николаевичу (далее – ИП Шумаков Л.Н.) о взыскании 440 638 руб. задолженности, 249 557 руб. 28 коп. неустойки и 16 544 руб.               30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТР» взыскано 440 638 руб. задолженности,                       200 000 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 513 руб. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Шумаков Л.Н. подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2014 между ООО «БТР» (поставщиком) и                 ИП Шумаковым Л.Н. заключен договор поставки БТР № 49, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.02.2014 – 31.12.2014 в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю (поставить) товары (в дальнейшем именуется «товар»), а покупатель обязуется принять товар и платить за него цену в размерах, способом и в сроки, определенные сторонами, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 120 от 07.03.2014, № 117 от 07.03.2014, подписанных работниками обеих сторон.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед                     ООО «БТР» образовалась задолженность в сумме 440 638 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предпринимателем товара послужило основанием для обращения ООО «БТР»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 440 638 руб. подтверждается материалами дела, в том числе копиями товарных накладных от 07.03.2014, №117 от 07.03.2014, подписанных работниками обеих сторон без возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 440 638 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени в размере 249 557,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер предусмотренной договором неустойки (249 557 руб. 28 коп.), превышает 50% суммы основного долга, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость снижения размере неустойки до 11 279,52 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание размер долга, срок нарушения обязательств, высокий процент при расчете неустойки, отклоняется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу № А09-8958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева