Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А23-2378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-2378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасюковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу № А23-2378/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шарапов Андрей Васильевич (далее – истец, ИП Шарапов А.В) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пасюковой Елене Владимировне (далее – ответчик, ИП Пасюкова Е.В.) о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования                   от 01.11.2013 года в размере 145 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 81 копейки (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 68-69).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 111).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на принятие судом обжалуемого судебного акта, руководствуюсь законом, не подлежащим применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал на доказанность материалами дела факта передачи имущества ответчику и неисполнение последним обязательства по внесению арендной платы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Шараповым А.В. (арендодатель) и ИП Пасюковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (т. 1, л. д. 8-14). Перечень оборудования указан в пункте 1.2 договора.

В пунктах 5.1-5.3 договора стороны установлено, что арендатор должен вносить арендные платежи в размере 30 000 рублей ежемесячно до 05 числа календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора установлен в пункте 12.2 договора и определен с момента его подписания и по 01.10.2014.

По акту приема-передачи оборудования от 01.11.2013 (т. 1, л. д.15) имущество было передано ответчику.

30.04.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды оборудования от 01.11.2013, а 01.05.2014 подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1, л. д. 119, 120).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 145 000 рублей послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 145 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 145 000 рублей, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании названной суммы задолженности является правомерным.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Доводы ответчика о частичном погашении арендной платы за ноябрь 2013 года и половину декабря 2013 года документально не подтверждены.

Представленный ответчиком акт неисправностей от 23.12.2013 подписан лицами, состоявшими  с ответчиком в трудовых отношениях по гражданско-правовому договору. Каких-либо иных доказательств наличия неисправностей, выявленных специалистами, имеющими специальные познания в области технического обеспечения, а также проведения необходимых ремонтных работ оборудования за счет ответчика (приобретения запчастей и деталей), последним суду области представлено не было.

Согласно соглашению о расторжении договора от 30.04.2014 года и акту приема-передачи оборудования от 01.05.2014, оборудование было передано арендатором арендодателю в технически исправном состоянии (т. 1, л. д. 119, 120).

Наличие у истца права собственности на имущество переданное ответчику по договору аренды не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному делу.

Следовательно, доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 09.11.2012 и акта приема-передачи оборудования от 09.11.2012 не относятся  к предмету доказывания с точки зрения их относимости, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу № А23-2378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова