Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А23-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химмаш ЖК» (г. Калуга, ОГРН 1134027002438, ИНН 4027114676) – представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (г. Калуга, ОГРН 1124029005176, ИНН 4029047640) – представителя Потопальской М.В. (доверенность от 16.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-1172/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш ЖК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей по договору от 14.06.2013 № 005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Жеганов Е.Г. является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Указывает на то, что акты приема – передачи оказанных услуг подписаны со стороны ООО «НовоТехСтрой» неуполномоченным лицом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела предусмотренных договором сменных рапортов начала и окончания работ. Считает, что указанный в договоре от 14.06.2013 № 005 погрузчик мог быть использован истцом в период действия договора на иных объектах или у иных заказчиков. Считает подписанный с истцом договор от 14.06.2013 № 005 незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал на то, что положительная оценка личности свидетеля Жеганова Е.Г. была дана судом при рассмотрении ходатайства о вызове данного лица и вынесении определения от 15.07.2014. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из фактического оказания истцом услуг, в связи с чем считает, что доводы ответчика о правовой природе договора от 14.06.2013 № 005 не влияют на сам факт оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 005 (т. 1, л. д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой в соответствии с приложением № 1 к договору и заявками заказчика (типовой бланк заявки-приложение № 2 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, не менее 8 машино-час в смену.

Обязанности сторон истец и ответчик согласовали в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги техники.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № 1 договора и определяется из расчёта машино-час, включает НДС 18 %, в стоимость услуг включаются услуги по управлению техникой и механизмами, их текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных и иных расходных материалов, доставку и вывоз техники с объекта заказчика.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение                            20 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами сменных рапортов, справки о стоимости выполненных работ и представления счёта и счёта – фактуры исполнителем (пункт 3.2. договора).

Из представленных истцом в материалы дела договора от 14.06.2014 № 005                           (т. 1, л. д. 8-10), приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 11), бланка заявки  (т. 1, л. д. 13), акта от 30.06.2013 № 00000001 на сумму 153 000 рублей, акта от 31.07.2013 № 00000005 на сумму 225 000 рублей, акта от 31.08.2013 № 00000014 на сумму 122 000 рублей                          (т. 1, л. д. 13-16) следует, что истцом по делу по заказу ООО «НовоТехСтрой» были оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора на общую сумму 500 000 рублей.

Согласно представленным актам, услуги техники фронтальный погрузчик SDLG 933 выполнены истцом полностью, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платёжным поручением от 05.08.2013 № 357 на сумму 100 000 рублей ответчик частично произвел оплату (т. 1, л. д. 105).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 20) с требованием об оплате задолженности в полном объеме, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг специальной строительной техникой на сумму 500 000 рублей и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в с вязи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг специальной строительной техникой на сумму                    500 000 рублей подтвержден бланком заявки (т. 1, л. д. 13), актом от 30.06.2013                              № 00000001 на сумму 153 000 рублей, актом от 31.07.2013 № 00000005 на сумму                       225 000 рублей, актом от 31.08.2013 № 00000014 на сумму 122 000 рублей (т. 1, л. д. 13-16) подписанными сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ и скреплены печатями обществ.

Возражений ответчика относительно отсутствия сменных рапортов при подписании актов ответчиком заявлено не было.

Платёжным поручением от 05.08.2013 № 357 на сумму 100 000 рублей ответчик частично произвел оплату (т. 1, л. д. 105).

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности на сумму                     400 000 рублей материалы дела не содержат.

Довод о том, что указанный в договоре от 14.06.2013 № 005 погрузчик мог быть использован истцом в период действия договора на иных объектах или у иных заказчиков является предположительным  и подлежит доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор оказания услуг строительной техники от 14.06.2013, заключенный между истцом и собственником погрузчика Жегановым Е.Г.                     (т. 1, л. д. 77).

Иных договоров по оказанию услуг строительной техникой с использованием фронтального погрузчика SDLG 933, заключенных между истцом и иными лицами, равно как и доказательств его использования на иных объектах или у иных лиц ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что акты приема – передачи оказанных услуг подписаны со стороны ООО «НовоТехСтрой» неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Наличие у лица, подписавшего акты приема – передачи доступа к печати                     ООО «НовоТехСтрой» подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «НовоТехСтрой»» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Факт оказания истцом услуг на объекте посёлок Воскресенское в период с июня 2013 года по август 2013 года также подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Жеганова Е.М. (т. 1, л. д. 77-80) .

Свидетелем была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с представленными истцом письменными доказательствами по делу, о фальсификации которых ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод ответчика о незаключенности договора от 14.06.2013 № 005 в виду несогласования сторонами его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договора (истец оказывал услуги, а ответчик их принимал и частично осуществил плату), неопределенность между ними относительно предмета оказания услуг отсутствовала, а, следовательно, оснований для признания договора от 14.06.2013 № 005 незаключенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 17) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-1172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова