Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-8342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии истца – индивидуального предпринимателя Митрофанова Романа Викторовича (город Донской Тульской области, ОГРНИП  305714932200016, ИНН 711401852137) (паспорт), его представителя – Мещерякова С.И. (доверенность от 03.09.2014 серии 71 ТО 0682828), в отсутствие ответчика – Администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по делу № А68-8342/2014 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Донской (далее – администрация) о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка  от 02.09.2012 № 386 и недействительным уведомления от 23.06.2014 № ИК1.4/2516 о расторжении договора аренды земельного участка (л. д. 4 – 6). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия администрации по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 03.09.2012 № 386. Признано недействительным уведомление от 23.06.2014 № ИК1.4/2516 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2012 № 386.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л. д. 55 – 60).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 66 – 68).

Заявитель жалобы полагает, что при наличии в договоре аренды условия о праве стороны досрочно отказаться от исполнения договора аренды, договор считается расторгнутым без вынесения судом решения после того, как сторона отказалась от исполнения в порядке, предусмотренном договором. Считает, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения,                      в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы муниципального образования город Донской от 03.09.2012 № 943 (л. д. 18 – 19) между администрацией (арендодатель) и ИП Митрофановым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2012 № 386 с кадастровым номером 71:26:010201:47 общей площадью 1 200 кв. м, местоположение: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Западная, в 20 м на запад от дома 14, для размещения автомобильной стоянки на 50 автомобилей (л. д. 11 – 13).

По условиям пункта 2.1 договор заключен сроком на пять лет: с 03.09.2012 по 02.09.2017 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.06.2014 администрация направила ИП Митрофанову Р.В. уведомление                           № ИК1.4/2516 о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 8.2 договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 20).

Ссылаясь на то, что указанные действия администрации являются незаконными,    ИП Митрофанов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен сторонами сроком на пять лет: с 03.09.2012 по 02.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: не внесения арендной платы в течение двух сроков подряд (в полном объеме с учетом погашения пени); использования участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием; использование участка способами, запрещенными законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, пункт 4.1 договора не предусматривает иного основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Иные условия договора также не содержат права арендодателя на одностороннее расторжение договора без наличия каких-либо причин.

Из материалов дела следует, что, уведомляя истца об одностороннем отказе от договора аренды, администрация сослалась на пункт 8.2 договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 20).

Вместе с тем пункт 8.2 договора имеет следующую формулировку: в случае одностороннего отказа от договора, арендодатель предварительно не менее чем за один месяц направляет арендатору заказным письмом по его юридическому адресу уведомление о прекращении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия пункта 8.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт договора содержит совокупность действий (механизм), осуществляемых при отказе от исполнения договора, в связи с чем нельзя считать формулировку пункта 8.2 свидетельствующей о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без указания причин такого отказа.

Основания одностороннего расторжения арендодателем договора при отсутствии его нарушений арендатором специально условиями спорного договора не определены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что администрацией нарушены нормы закона, предусматривающие порядок одностороннего расторжения арендодателем спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и уведомление об отказе от исполнения договора нарушают права арендатора, связанные с исполнением договора аренды, и, следовательно, нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности, для реализации которой и служит заключенный договор аренды – функционирование автостоянки на 50 автомобилей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по делу № А68-8342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         О.Г. Тучкова