Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей  Можеевой Е.И., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,при участии от Брянской городской администрации – Введенской И.А. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации  на  определение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от   30.09.2014    по    делу  № А09-9746/2013   (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

– государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023201288285,

– идентификационный номер налогоплательщика: 3235013677.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

Объявление № 77031149978 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Брянская городская администрация 21.07.2014 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит:

– включить в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска пеню за просрочку внесения части прибыли в бюджет города Брянска в размере 407800 руб., в том числе:

– 115100 руб. по итогам работы за 2010 год и подлежащей перечислению в 2011 году;

– 150200 руб. по итогам работы за 2011 год и подлежащей перечислению в 2012 году;

– 142500 руб. по итогам работы за 2012 год и подлежащей перечислению в 2013 году.

Определением от 30.09.2014 в удовлетворении требований Брянской городской администрации о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска задолженности в размере 407800 руб. отказано.

 Не согласившись с определением от 30.09.2014, Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению части прибыли в бюджет города Брянска установлен и стороной должника не оспаривался. Администрация полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и соответственно о необоснованности заявленного требования несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства:

– в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет города Брянска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации №731-п от 24.03.2014, муниципальные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в бюджет города Брянска часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, срок уплаты прибыли в бюджет города – не позднее 30 апреля текущего года, следующего за отчетным, за нарушение сроков внесения части прибыли применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

– должнику за несвоевременное перечисление в бюджет города Брянска чистой прибыли начислена пеня в размере 407 800 руб.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из Постановления Брянской городской администрации №731-п от 24.03.2014, а также устава должника следует, что должник обязан перечислить в бюджет города часть прибыли, остающейся после уплаты налогов, то есть предполагается, что должник не только отразил в бухгалтерской отчётности получение прибыли, но и фактически получил от контрагентов денежные средства, за счёт которых возможна уплата налогов, а также последующее перечисление части прибыли в бюджет города.

Кредитором не представлено доказательств того, что должник имел фактическую возможность перечислить часть прибыли в бюджет города в установленные Постановлением Брянской городской администрации №731-п от 24.03.2014 сроки, то есть, что должник имел в своём распоряжении денежные средства, достаточные для перечисления части прибыли, однако неправомерно и необоснованно задерживал перечисление.

В свою очередь, должник пояснил, что отражённые в бухгалтерском отчёте сведения о получении предприятием прибыли не свидетельствуют о том, что предприятие фактически получило соответствующие денежные средства в своё распоряжение.

Должник представил суду сведения о том, что в заявленный кредитором период контрагенты должника – муниципальные унитарные предприятия города Брянска имели значительную задолженность перед должником, в связи с чем, прибыль должник получил только «на бумаге», а фактически денежные средства поступили должнику значительно позднее.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Доказательства того, что должник произвёл перечисление части прибыли в бюджет города с нарушением разумных сроков после фактического получения денежных средств от контрагентов (в том числе от муниципальных унитарных предприятий города Брянска) суду не представлены.

Поскольку собственником имущества, как должника, так и муниципальных унитарных предприятий города Брянска, имеющих задолженность в заявленный период перед должником, является муниципальное образование «Город Брянск», Брянская городская администрация не могла не знать о том, что должник не получает своевременно денежные средства от своих контрагентов - муниципальных унитарных предприятий города Брянска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора об уплате пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что должник имел фактическую возможность перечислить часть прибыли в бюджет города в установленные сроки  и должник имел в своем распоряжении денежные средства, достаточные для перечисления части прибыли, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда    Брянской    области   от   30.09.2014    по    делу  № А09-9746/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.М. Дайнеко

Судьи

                            Е.И. Можеева

                            О.А. Тиминская