Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А54-1508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Демидовой Г.В. (доверенность от 01.08.2014), Фомочкиной В.В. (доверенность от 16.08.2014), Сорокина В.В. (доверенность от 16.08.2014), от ответчика – Буравлева М.Ю. (доверенность от15.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой-А» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 по делу № А54-1508/2013  (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой-А» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВИН-СТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 767 996 руб. 59 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде просил взыскать с ответчика: 525 996 руб. 59 коп. - понесенные убытки по восстановлению поставленной некачественной марки бетонной смеси до марки, соответствующей требованиям Проекта «Устройство встройки в производственном здании по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Вердерево»; 248 000 руб. - разница в цене между оплаченной маркой бетона и фактически поставленной; 23 807 руб. 82 коп. - разница между произведенной работой по требованию ответчика и выплаченной им суммой; 3 000 руб. - оплата испытаний строительной лабораторией ОАО «Разаньстрой»; 12 000 руб. - оплата заключений; 5 000 руб. - оплата специалисту за пояснения в суде; 18 371 руб. - госпошлина; 70 000 руб. - оплата услуг представителя. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта причинения ответчиком убытков истцу в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «МонтажСпецСтрой» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Также считает подтвержденным размер убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КВИН-СТРОЙ» (Поставщик) и ООО «МонтажСпецСтрой-А» (Покупатель) заключен договор поставки № 01 от 14.02.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию бетон, согласно накладных, счет-фактур. Покупатель обязуется принять продукцию Покупатель обязуется принять продукцию своевременно оплатить на условиях настоящего договора. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика.

В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ принятому для данного вида продукции.

В случае получения продукции, не отвечающей условиям договора, покупатель обязан немедленно известить поставщика (пункт 3.2 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю после подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Во исполнение условий договора ООО «КВИН-СТРОЙ» поставил ООО «МонтажСпецСтрой-А» бетон марки В20 W4 (М250), раствор М-50 с доставкой, на общую сумму 1 101 515 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: 416 от 28.08.2012 на сумму 1 021 900 руб., № 453 от 14.09.2012 на сум-му 79 615 руб. (том 1 л.д. 9, 11).

18.10.2012 актом комиссией в составе главного инженера ОАО «ФПК Бимар», группы строительного контроля ЗАО «СМУ-19», составлен акт о том, что бетон на полах цеха соответствует маркам, от М180 до М200 (т.1 л.д.99). 19.10.2012 в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация полов невозможно без усиления их полимерными составами («Цемезит») (т.1 л.д.100).

06.12.2012 между ООО «МонтажСпецСтрой-А» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №37 от 06.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами обязуется выполнить работы по подготовке основания, снятия верхнего слоя и нанесение упрочняющего состава бетона полов на объекте заказ-чика по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Вердерево. Стоимость работ составляет 525 996 руб. 59 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 8.12.2012 ООО "Лидер Групп" выполнены работы по устройству двух-компонентного полимерного (эпоксидного) наливного проникающего укрепляю-щего покрытия с присыпкой кварцевым песком для улучшенного сцепления с по-следующим покрытием Цемезит (т.1 л.д.81).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, ООО «МонтажСпецСтрой-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «КВИН-СТРОЙ» убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в частности, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также не доказан размер понесенных убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу продукции подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.08.2012 № 416, 14.09.2012 № 453.

В подтверждение того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, ООО «МонтажСпецСтрой-А» представило в материалы дела, проведенные ОАО «РЯЗАНЬСТРОЙ» результаты испытаний на прочность бетона, на объекте - производственное здание в с. Вердерево Скопинского района Рязанской области от 06.11.2012 года, (том 1 л.д. 16), от 11.02 2013 года (том 1 л.д. 17-18) неразрушающим методом; (методом ударного импульса) соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставленного некачественного  товара по товарным накладным № 416 от 28.08.2012, 453 от 14.09.2012.

Ссылка ООО «МонтажСпецСтрой-А» на результаты испытаний бетона, проведенной 06.11.2012 и 11.02.2013 не может быть принята судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что на испытание были представлен бетон, поставленный по товарным накладным № 416 от 28.08.2012, № 453 от 14.09.2012. Кроме того, исследования бетона в ноябре 2012 года проводилась без представителя ответчика, который не был поставлен в известность о проводимых испытаниях, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, результаты испытаний не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В договоре поставки № 01. от 14.02.2012 стороны установили обязанность Покупателя (ООО «МонтажСпецСтрой-А»), что в случае получения продукции, не отвечающей условиям договора, покупатель обязан немедленно известить поставщика.

В обоснование довода, о том, что ответчик передал бетон, ненадлежащего качества, истец ссылается, в том числе на акт №2 от 18.10.2012 (том 1 л.д. 88). Однако указанный акт составлен без участия ответчика. Кроме того, истец не заявлял о поставке некачественного бетона за весь период до 15.01.2013 (т.1 л.д.14).

Истцом не представлены документальные доказательства того, что лабораторией исследовался товар, который был поставлены ООО «КВИН-СТРОЙ» по спорным накладным. Экспертное исследование товара по качеству без участия представителя продавца расценено судом как нарушение прав продавца, поскольку не позволило убедиться в поставке некачественного товара.

 Апелляционная инстанция также отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод, что недостатки товара - возникли до его передачи покупателю. ООО «МонтажСпецСтрой-А» не доказана с безусловностью причинно - следственная связь между действиями ООО «КВИН-СТРОЙ» и причиной возникновения недостатков товара. Недостатки товара могли возникнуть вследствие на-рушения покупателем правил пользования товаром, а именно нарушения техноло-гического процесса укладки бетона. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные недостатки товара являются существенным нарушением требований к качеству товара, являются неустранимыми, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

ООО «МонтажСпецСтрой-А» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил о выявленных несоответствиях или недостатках товаров поставщика, не пригласил представителя ООО «КВИН-СТРОЙ» для составления двустороннего акта приемки товара.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик не извещал истца о нарушении условий договора после того, как нарушение должно было быть обнаружено, не обратился к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера убытков, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального