Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-7246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), от ответчика – Лазарь Т.Н. (доверенность от 02.06.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области»  на  решение   Арбитражного   суда   Тульской    области   от   26.09.2014    по    делу  № А68-7246/2014   (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 808316 руб. 87 коп., процентов в сумме 28 526 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Тульской области» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора. Отмечает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение от 26.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме,  судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив    доводы    апелляционной    жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.03.2013г. между ФКУ «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Поставщик) был подписан контракт №7050044 на поставку электрической энергии (контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки согласованы сторонами в приложении №3 к договору, объемы поставки – в приложении № 1А.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов (пункт 4.1 контракта).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты

электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2013г. свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии на сумму 2107389 руб. 45 коп., что подтверждается Актом приемки –передачи за Декабрь 2013 г. от 31.12.2013.; счет-фактурой от 31.12.2013 № 42102; счетом на оплату от 31.12.2013 №50171.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в сумме 808 316 руб. 87 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 526 руб. 85 коп. по состоянию на 22.06.2014 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства по состоянию на 22.06.2014, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 28 526 руб. 85 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как бюджетного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда       Тульской        области    от    26.09.2014    по    делу  № А68-7246/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина 

                                                                                                                                      О.А. Тиминская