Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-7891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – прокуратуры Фокинского района  Брянской области                         (г. Брянск) – Лазукиной О.Г. и лица, привлекаемого к административной ответственности, –  Алешина Максима Олеговича (г. Брянск, ОГРНИП 306325532400022, ИНН 325501723593) (паспорт),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фокинского  района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014   по делу № А09-7891/2014, установил следующее.

Прокуратура Фокинского района Брянской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алешина Максима Олеговича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной                                                    частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014  в удовлетворении требований  прокуратуры отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что прокуратура не доказала                               события административного правонарушения, предусмотренного                                                     частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию, проведенному экспертным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2013 № 47126, находящегося в государственной собственности, по условиям которого предпринимателю передан в аренду  земельный участок с кадастровым номером  32:28:0042402, площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, для использования под торговый павильон без права капитальной застройки.

В настоящее время предпринимателем на указанном земельном участке возведен торговый павильон.

Согласно экспертному исследованию  от 25.06.2014  № 1391/6-6, проведенному учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ, строение, возведенное предпринимателем  является объектом капитального строительства.

Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства предпринимателю не выдавалось, с заявлением о получении указанного разрешения предприниматель в уполномоченный орган не обращался, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей                                      23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного                                               частью 1 статьи  9.5 КоАП Российской Федерации, образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вместе с тем  пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения строения к объекту капитального строительства являются монтаж строения на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Системное толкование указанных нормативных положений в их неразрывной совокупности позволяет сделать вывод о тождественности существа понятий «объект капитального строительства» и «объект недвижимости», как связанных по квалифицирующим признакам:

– неразрывная (прочная) связь с землей (основанием);

– не способность к перемещению без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела,  основанием для вынесения административным органом постановления о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении явился факт отнесения спорного строения к объекту капитального строительства.

Данный вывод сделан прокуратурой на основании результатов экспертного исследования, проведенного экспертом учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ.

Вместе с тем, как пояснил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Никитин  С.В., проводивший указанное исследование,  в ходе его проведения установлен факт наличия у спорного объекта фундамента, а также  неразборного каркаса, демонтаж которого, без причинения существенного ущерба невозможен. Эксперт также указал, что изложенные выводы сделаны им  на основании внешнего визуального осмотра конструкций  без непосредственного осмотра указанных элементов.

Предприниматель возражая относительно отнесения возводимого им сооружения к объектам капитального строительства,  представил в материалы дела                                                       строительно-техническое исследование спорного объекта, проведенного                                 обществом «Брянскагропроект» с непосредственным осмотром основания указанного объекта (мелкозаглубленный монолитный фундамент) и его несущих конструкций (сборно-разборный металлический каркас).  Согласно заключению общества «Брянскагропроект» исследуемый  объект (торговый павильон) является временным объектом,  не может быть отнесен к недвижимому имуществу, не является капитальным строением и  его демонтаж может быть произведен без ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с указанными нормами, приняв во внимание, что  при исследовании спорного объекта эксперты учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ  и общества «Брянскагропроект» пришли к прямо противоположным выводам (при этом выводы эксперта общества основаны на непосредственном осмотре основания и несущих конструкции данного объекта),  суд первой  инстанции пришел правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении, которые подлежат толкованию  в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая непредставление прокуратурой иных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу,  правомерно указал на недоказанность заявителем события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу  № А09-7891/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов