Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» (ОГРН 1047100774753,            ИНН 7106059913), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу № А68-7120/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» (далее – ООО «ТПК «Тройка») о взыскании задолженности в размере 325 232 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 59 – 63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «ТПК «Тройка» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО «ТПК «Тройка» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Статья 41 Кодекса содержит перечень прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Представленная в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «ТПК «Тройка» копия приказа № 6 от 05.12.2014 о командировке  Еремина С.А. не может быть признана в качестве такой уважительной причины, поскольку из названного приказа следует, что Еремин С.А. направлен для ведения предсудебных переговоров на период с 08.12.2014 по 16.12.2014, тогда как определение суда о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы получено ответчиком 24.11.2014, то есть до принятия решения о командировании указанного лица. Более того, доказательств того, что Еремин С.А. является представителем ООО «ТПК «Тройка» в деле отсутствуют, к ходатайству не приложены. Заявитель жалобы также не обосновал как невозможность рассмотрения дела без участия представителя, так и направления в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.12.2005 заключен договор на поставку тепловой энергии № 2093 (т. 1, л. д. 21 – 25) (далее – договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласованном сторонами в приложении № 1, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать теплоэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006, договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 7.3, 7.4 договора).

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 24.04.2014 договор расторгнут сторонами с 01.03.2014 (т. 1, л. д. 18).

На основании пункта 3.2 договора количество потребленной абонентом теплоэнергии, теплоносителя определяется по показаниям соответствующих приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора для организации учета потребления тепловой энергии, теплоносителя абонент обязан согласно закону об энергосбережении установить на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей узел учета не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с действующими.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае если абонент не установил прибор учета в соответствии с п. 3.4 договора, а также с момента выхода приоров учета из строя и до момента их восстановления или замены, учет производится, исходя из количества тепловой энергии, установленного в приложении № 1 к договору с коэффициентом 1,5.

В соответствии с п.4.2 договора расчет за подаваемую теплоснабжающей организацией теплоэнергию, теплоноситель абонент обязан производить по действующим тарифам в следующие сроки:

- первый платеж: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере              80 % от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии (приложение № 1) в расчетном месяце;

- второй платеж: до 15 числа расчетного месяца в размере 10% от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии (приложение № 1) в расчетном месяце;

- окончательный платеж: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество теплоэнергии в расчетном месяце за вычетом ранее произведенной оплаты планового потребления теплоэнергии в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Тулатеплосеть» произвело поставку ответчику тепловой энергии за декабрь 2013 года – февраль 2014 года на общую сумму 702 209 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 15 – 16).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 325 232 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 325 232 руб. 81 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами фактического потребления тепловой энергии за декабрь 2013 года – январь 2014 года, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 15 – 16).

Кроме того, наличие задолженности ООО «ТПК «Тройка» перед                                  ЗАО «Тулатеплосеть» в сумме 325 232 руб. 81 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 (т. 1, л. д. 17).

Возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в декабре 2013 года – январе 2014 года в сумме 325 232 руб. 81 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2014 по 15.07.2014 в сумме 14 284 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 14 284 руб. 44 коп. Расчет (т. 1, л. д. 7) судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТПК «Тройка» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу                                    № А68-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка»                   (г. Тула, ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева