Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-714/2014

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» - представителя Калитаева А.Ю. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие истца, участвующего в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (г. Тула, ОГРН 1077104003305, ИНН 7104058713) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-714/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелакси» (далее – ООО «Гелакси») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее –                  ООО «ПМП «ПРОТОН») о взыскании 2 548 000 руб. 11 коп. долга, 520 853 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 068 853 руб. 80 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПМП «ПРОТОН» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, по товарной накладной №1 от 13.01.2012, подписанной сторонами, ООО «Гелакси» был поставлен ООО «ПМП «ПРОТОН» товар – комплектующее оборудование для медицинской техники (рентгеновский излучатель Dunlee DR1817, кабель высокочастотный, генератор рентгеновского излучения серии SHFSedecal S.A., Испания) на общую сумму 2 548 000   руб. 11 коп.

Счетом-договором № 2 от 13.01.2012 на вышеуказанное медицинское оборудование предусмотрена обязанность ООО «ПМП «ПРОТОН» вывезти товар со склада   ООО «Гелакси» в трехдневный срок, оплатить поставленный товар в течение 7 банковских дней с даты выписки товарной накладной, то есть до 24.01.2014.

Товарная накладная № 1 от 13.01.2012 подписана сторонами без замечаний и скреплена печатями организаций.

Принятый ответчиком товар не был оплачен, в результате чего в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 2 548 000   руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПМП «ПРОТОН» своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Гелакси» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами) Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 1 от 13.01.2012 содержит все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену. Счет-договор № 2 от 13.01.2012 содержит условия доставки и оплаты.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 548 000 руб. 11 коп. не представлено.

Из счета-договора № 2 от 13.01.2012, получение которого ответчик не оспаривал, следует, что грузополучатель - ООО «ПМП «ПРОТОН» обязан вывезти товар, хранящийся на складе поставщика – ООО «Гелакси» в 3-х дневный срок.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарная накладная оформлена не надлежащим образом, а подпись директора выражает лишь намерение приобрести товар.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с действующим законодательством, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

При этом отсутствие сведений учета товара у ответчика не опровергает довод истца о его поставке. Представленные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «ПМП «ПРОТОН» Болдиным А.В. При этом подпись последнего скреплена печатью организации.

В этой связи довод ответчика о том, что у истца отсутствуют первичные документы на оприходование оборудования, судом во внимание не принимается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подпись Болдина А.В., являвшегося в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом общества, никем не оспорена. О фальсификации вышеназванной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Указание на то, что фактически передачи товара не было, документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал необходимые для эксплуатации товара документы, также отклоняется как неподтвержденный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 520 853 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 24.01.2012 по 14.07.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 853 руб. 69 коп. обоснованно, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно определил момент начала срока начисления процентов, отклоняется как не соответствующий ст.468 ГК РФ.

   В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Факт несения ООО «Гелакси» расходов и их разумность подтверждена материалами дела.

   ООО «ПМП «ПРОТОН» не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

   Поскольку требования истца являются обоснованными, то взыскание с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. также является правомерным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                      И.Г. Сентюрина