Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-8239/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8239/14

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» - представителя Завицкого Г.Ю. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сталь-Трейд» (г. Брянск,                   ОГРН 1033248004074,ИНН 3207013812) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу № А09-8239/14 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» (далее – истец, ООО «ДСТ импорт-экспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Сталь-Трейд») о взыскании 84 409 руб. 20 коп., в том числе:       44 179 руб. 20 коп. произведенной оплаты некачественного товара (опоры рессоры ТЭМ 1.35.30.127 в количестве 15 штук, подвеска рессоры ТЭМ 1.35.30.102 в количестве                       24 штук) поставленного по товарным накладным от 15.05.2014 №№ 228, 229, 230 и                    40 230 руб. в качестве материального ущерба (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 79 179 руб. 20 коп., в том числе: 44 179 руб. 20 коп. произведенной оплаты некачественного товара (опоры рессоры ТЭМ 1.35.30.127 в количестве 15 штук, подвеска рессоры ТЭМ 1.35.30.102 в количестве 24 штук) поставленного по товарным накладным от 15.05.2014 №№ 228, 229, 230 и 35 000 руб. в качестве материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сталь-Трейд» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.10.2013 и 13.11.2013 ООО «Сталь-Трейд» отгрузило в адрес ООО «ДСТ импорт-экспорт» по товарным накладным №593 и №619, продукцию - опора рессоры ТЭМ 1.35.30.127 в количестве 15 штук и подвеска рессоры ТЭМ 1.35.30.102 в   количестве 24 штук (далее – Товар).

Истец возвратил ответчику всю некачественную продукцию по товарной накладной № 1 от 23.01.2014  в ответ на то, что ООО «Сталь-Трейд» направило акт проверки продукции по качеству, подтверждающий несоответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Кроме того, 02.04.2014 ООО «ДСТ импорт-экспорт» направило ООО «Сталь-Трейд» претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

 15.05.2014 ответчик поставил в адрес истца товар той же номенклатуры взамен бракованного по товарным накладным от 15.05.2014 №№ 228, 229, 230.

Из акта входного контроля №034к от 15.05.2014 следует, что указанный товар признан окончательным браком.

05.06.2014 ООО «ДСТ импорт-экспорт» провело независимую экспертизу качества поставленного ответчиком товара, на которую представители ООО «Сталь-Трейд» не явились.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что выявленные несоответствия являются критическими и неустранимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения        ООО «ДСТ импорт-экспорт» к ООО «Сталь-Трейд» с требованием о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсации расходов на экспертизу в виде материального ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сталь-Трейд» своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «ДСТ импорт-экспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (частью 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

 Как следует из материалов дела, из представленных истцом товарных накладных от 15.05.2014 №№  228, 229, 230,  ему от  ООО «Сталь-Трейд» поставлена продукция на сумму 44 179 руб. 20 коп.

Оплата поставленного товара произведена ООО «ДСТ импорт-экспорт» 17.102013 по платежному поручению № 1156 в полном объеме.

Вследствие наличия визуальных признаков некачественного товара истец обратился к специалисту для дачи заключения по вопросу качества, представив на исследование приобретенный товар.

Из представленного истцом заключения специалиста Петракова О.В. следует, что последний имеет соответствующую квалификацию по специальности «Машины и технология литейного производства».

Согласно выводам специалиста представленные на осмотр отливки не соответствуют требованиям технической документации на ТЭМ, а именно некоторые габаритные и конструктивные размеры отливок не обеспечивают требуемых интервалов допусков на размеры с учетом минимально возможного припуска на механическую обработку.

Обнаруженные несоответствия являются критическими и неустранимыми.

К заключению приложены сравнительные фотоматериалы, подтверждающие выводы специалиста.

Суд первой инстанции принял представленное истцом заключение специалиста в качестве письменного доказательства по делу.

Петраков О.В. является кандидатом наук по исследуемому направлению, работает доцентом кафедры «Машиностроение и материаловедение», имеет большое количество научных трудов по исследуемой теме. Таким образом, привлеченный истцом специалист обладает высокой компетентностью в том вопросе, по которому давал заключение. Оснований сомневаться в его объективности нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявление о фальсификации заключения специалиста ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, отклоняется.

Ссылка ООО «Сталь-Трейд» на то, что при проведении исследования Петраков О.В. в своем заключении ссылался на альбом чертежей тепловоза ТЭМ, при том, что данный документ не согласован сторонами договора, отклоняется.

В рассматриваемом случае в подписанных накладных на поставку товара содержалась его точная классификация: опора рессоры ТЭМ 1.35.30.127, подвеска рессоры ТЭМ 1.35.30.102. В альбоме чертежей ТЭМ содержатся все характеристики и требования к данному товару. Иных характеристик или требований к качеству сторонами не согласовывалось.

Таким образом, если ответчик обязался поставить товар согласно номенклатуре Альбома ТЭМ, то указанный товар должен соответствовать тем требованиям, которые к нему предъявляются этим Альбомом.

Указание ответчика на то, что судом не определена судьба поставленной продукции, необоснованно.

В письме ответчику от 28.05.2014 № 325 сообщалось, что поставленный им товар принят ООО «ДСТ импорт-экспорт» на хранение в связи с тем, что признан окончательным браком. Поставленные отливки находятся на хранении в изоляторе брака и могут быть переданы поставщику после оплаты задолженности в соответствии с принятым судебным решением.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 40 230 руб., выразившегося в оплате экспертных услуг специалиста по вопросу определения качества поставленного ответчиком товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 КГ РФ).

Из представленных истцом документов следует, что расходы истца на проведение экспертизы составили 35 000 руб.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков поставленного товара, либо возмещении истцу указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу № А09-8239/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                     И.Г. Сентюрина