Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-7055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Мамаева В.А. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» (г. Тула, ОГРН 1027100755461, ИНН 7106041916) – Голубцовой Ю.И. (доверенность от 13.11.2014) и Чаликовой С.П. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-7055/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавто» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № 08С2022, возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:57, общей площадью 221 кв. метра, расположенный по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, и сдать его по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 150) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на истечение срока действия договора аренды земельного  участка,  руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  возникновении у общества обязанности освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что нестационарные торговые объекты, находящиеся на спорном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов  постановлением администрации города Тулы от 16.05.2014 № 1410. Указывает на то, что условиями договора  не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него  арендодателя, в связи, с чем основания для возврата арендованного имущества отсутствуют. Отмечает, что истцом не приведены существенные нарушения арендатором  условий договора,  являющиеся  основанием для его расторжения.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Поясняет, что, направив 20.06.2013 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность возвратить земельный участок.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008  между комитетом  имущественных  и  земельных  отношений  администрации г. Тулы (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен  договор  аренды земельного  участка № 08С2022  (т. 1, л. д. 12), по условиям которого  арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок  с кадастровым номером 71:30:040102:57 общей площадью 221 кв. метра по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 10 метров по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) для временного размещения некапитального объекта (комплекс торговых павильонов) на срок  11 месяцев.

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009           № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

 Уведомлением от 20.06.2013 № 20-01-22/7394 (т. 1, л. д. 28) истец, в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Одновременно министерством указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Уведомление получено ответчиком 27.06.2013 (т. 1, л. д. 24).

 Актами осмотра от 23.06.2014, от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 61) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговые павильоны.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил земельный участок, министерство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя  требование о расторжении договора исходил из того, что договор аренды от 08.10.2008  № 08С2022  подлежит расторжению, поскольку арендодатель в установленном гражданским законодательством порядке реализовал свое право на отказ от этого договора.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного требования не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом  другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Из  пункта 7.5 договора следует, что об одностороннем отказе от договора  одна сторона предупреждает другую сторону за  один месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что министерством в адрес общества было направлено уведомление об отказе от договора (письмо от 20.06.2013 № 20-01-22/7394, т. 1, л. д. 23) с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.

Согласно почтовому уведомлению названное сообщение получено обществом 27.06.2013  (т. 1, л. д. 24). Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено  представителями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды  является прекращенным с 27.07.2013 в связи с отказом от него арендодателя  (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения с иском в суд, договор аренды  являлся прекращенным, он не мог быть расторгнут в судебном порядке, ввиду отсутствия  самой сделки как таковой.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное   министерством требование об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя на отсутствие существенных нарушений условий договора аренды  не влияет на принятый судебный акт, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того,  возможное  включение  этих объектов в схему не является законодательно установленным  препятствием для реализации собственником  земельного участка его права на  отказ от договора.

Довод заявителя о том, что условиями договора  не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от  него, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленное законом абсолютное право не может быть ограничено никакими соглашениями об этом. 

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что договор аренды является заключенным на срок  более пяти лет, а потому может быть расторгнут на основании решения суда  лишь при существенном нарушении  его условий арендатором, поскольку из пункта 3.1 следует, что договор заключался на  11 месяцев и по их истечении был возобновлен на неопределенный срок  (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом ошибочно удовлетворены  требования  о расторжении договора, решение в соответствующей части подлежит отмене.   

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-7055/2014 отменить в части расторжения договора  аренды.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н.  Тимашкова