Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А68-5601/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5601/14

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Капитал  Строй»  (г. Москва,               ИНН 7718935758, ОГРН 1137746480827) – Родина М.М. (доверенность от 21.07.2014), от ответчика –   администрации  муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая,  ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) – Коготкова А.В. (доверенность  от 10.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу  № А68-5601/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Капитал  Строй»  (далее  –   общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области (с учетом уточнения) к администрации  муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1 465 682 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 24.10.2014 (т. 1, л. д. 126) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качества доказательства  необоснованно принята видеозапись интервью работника администрации Ильина А.В. Указывает на то, что факт выполнения работ в рамках муниципального контракта истцом не доказан, поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, документы, подтверждающие  выполнение работ (маршрутные листы на применяемую технику, расходные накладные о передаче оборудования со склада на объект; журналы учета рабочего времени сотрудников; журналы сдачи-приема инвентаря и оборудования; товарные накладные на поставку ГСМ) не представлены. Отмечает, что  пунктом 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнять работы с использованием давальческого сырья (противогололедный материал), который официально по акту приема-передачи истцу не передавался. Обращает внимание на то, что в письме от 03.04.2014 заявлен отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку фактически работы не выполнялись связи с погодными условиями – отсутствием снега, а потому  задолженность у заказчика перед подрядчиком отсутствует.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что оспаривая объем фактически выполненных работ, заказчик не представал доказательств их невыполнения или выполнения в меньшем объеме, при этом в суде первой инстанции объем выполненных работ за февраль  не оспаривался. Отмечает, что условиями контракта на подрядчика не возлагалась обязанность по представлению документов, подтверждающих  использование материалов при приемке-сдаче работ.  Выражает согласие с выводом суда о невозможности  определения объема работ по фотографиям.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца  и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам  размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной  форме  между обществом  (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2013  № 0166300015913000179-0048137-01 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог на 4 зимних месяца на территории муниципального образования  Тульской  области  в объеме согласно техническому заданию и перечню объектов, а заказчик обязуется в случае отсутствия недостатков (дефектов) принять результат выполненных работ и оплатить их.

Работы  должны  выполняться  в  соответствии  с  локальной  сметой  (приложение  1), техническим заданием (приложение 2) и условиями муниципального контракта.

Срок  выполнения  работ  с 01.01.2014 по 01.05.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость  выполняемых  работ  по  муниципальному  контракту  определена  пунктом 3.1 муниципального контракта в размере 2 976 202 рублей 82 копеек.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) при сдаче заказчику результатов работ устранить их за свой счет и в срок, определенный в акте, указанном в пункте 8.6 контракта – не более чем через 10 дней (пункт 4.1.10 контракта).

В пункте 5.1 стороны согласовали, что подрядчик  выполняет  работы  с  использованием своих материалов,  техники и  оборудования,  за исключением материалов, предоставляемых комитетом по земельным и имущественным отношениям муниципального образования Узловский район по акту (ам) приема-передачи в виде давальческого сырья  –  противогололедного материала  (пескосоляной смеси) в количестве 967,678 тонн.

В разделе 8 муниципального контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ,  указав, что   приемка  осуществляется  комиссией,  в  состав которой  входят  представители сторон,  в  течение  2  (двух)  рабочих  дней  со  дня  получения письменного уведомления. В  течение  3  (трех)  рабочих  дней  со  дня  проверки заказчик  направляет  подрядчику  подписанные  акт  о  приемке  выполненных  работ  формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от их подписания при наличии недостатков (дефектов) выполненных работ с перечнем документов и сроков выполнения. При  обнаружении  в  ходе  приемки  выполненных  работ недостатков  (дефектов)  сторонами  составляется  и  подписывается  акт  обнаруженных недостатков (дефектов), в котором фиксируется перечень указанных недостатков (дефектов) и  сроки  их  устранения  подрядчиком.  Подрядчик  обязан  устранить  все  обнаруженные недостатки  (дефекты)  за  свой  счет и  в  сроки, указанные  в  акте обнаруженных недостатков (дефектов) – не более чем через 2 дня.

В подтверждение факта выполнения работ  истец представил   односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3   (т. 1, л. д. 48–60) на  общую сумму                    1 465 682  рублей   66 копеек. 

Письмами   (т. 1, л. д. 35) истец неоднократно обращался к заказчику с требованием об оплате фактически выполненных работ с приложением документов для принятия и их оплаты.

 Не принимая указанные документы к оплате, заказчик  сослался на несогласие с объемом выполненных работ, одновременно указав на непредставление подрядчиком фотоотчета, а письмом от 25.03.2014 (т. 1, л. д. 41) предложил обществу расторгнуть муниципальный контракт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в момент заключения контракта,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона о  размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                           № 12888/11).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом актов формы КС-2, КС-3. Ответчик  не  направил  в  адрес  истца  в  установленный  контрактом  срок мотивированный отказ от подписания актов с перечнем документов и сроков выполнения, в актах  отсутствует  отметка  об   отказе  от  подписания    с  указанием  оснований  для  отказа. В письмах администрации отсутствует указание на выявленные истцом недостатки в работах.

 Представленные администрацией  акты ежедневного обследования  являются односторонними. В нарушение раздела 8 контракта заказчик не обеспечил работу комиссии по приемке работ.

Таким образом, учитывая установленный судом факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств  мотивированного отказа от их принятия и  оплаты этих работ ответчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Довод заявителя о необходимости представления подрядчиком фотоотчета оценивался судом первой инстанции и обосновано отклонен им в силу следующего.

Так, муниципальным контрактом  не  установлено,  что  принятие  и  оплата  оказанных  услуг  (выполненных  работ) зависит  от  предоставления  или  не  предоставления  фотоотчета. При этом фотографии, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами  факта выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Само по себе  положение пункта 4.3.1 муниципального контракта, предусматривающее обязанность  подрядчика проводить  ежедневный фотоотчет, условием для оплаты работ не является.

Судом первой инстанции установлено,  что  в  нарушение  согласованного  сторонами  порядка  приема-сдачи  работ,  приемка  работ  комиссией,  в  состав  которой  входят  представители  сторон,  не проводилась.

 Таким  образом,  в  связи  с  тем,  что  ответчик  не  осуществлял  контроль  и  надзор  за ходом  и  качеством  выполняемых  подрядчиком  работ,  не  производил  в  порядке, согласованном  сторонами,  приемку  выполненных  работ,  непредоставление  истцом фотоотчета не может являться доказательством, что работы не выполнялись, или выполнены с ненадлежащим  качеством и не в полном объеме. Кроме того, из писем ответчика следует, что ответчик не оспаривает, что  работы истцом выполнялись, в письмах указано, что ответчик не согласен лишь с их  объемом.

Ссылка  заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  выполнение работ (маршрутные листы на применяемую технику, расходные накладные о передаче оборудования со склада на объект; журналы учета рабочего времени сотрудников; журналы сдачи-приема инвентаря и оборудования; товарные накладные на поставку ГСМ) необоснована, поскольку условиями контракта представление таких документов не предусмотрено.

Кроме того, сами по себе указанные документы не могут с необходимой степенью достоверности подтвердить факт и объем выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено  выполнение работ с использованием  своих материалов и средств, за исключением противогололедного материала.

Ссылка заявителя на то, что фактически работы не выполнялись в связи с погодными условиями – отсутствием снега, не подтверждена документально. Напротив, истцом в подтверждение доказательства выпадения осадков в спорный период  в материалы