Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-6244/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6244/14

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» - представителя Медведева Р.В. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск,             ОГРН 1023202739339, ИНН 7710884950) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-6244/14 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – истец, ООО«ОлимпСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ответчик,  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») о взыскании        862 661 руб. 45 коп., в том числе 850 000 руб. неосновательного обогащения и 12 661 руб. 45 коп. процентов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом по платежному поручению № 616 от 13.12.2013 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 850 000 руб.

В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано «Оплата по счету № 17 от 13.12.2013г. за автотранспортные услуги».

Письмами от 27.03.2014 и от 28.04.2014 ООО «ОлимпСтрой» просило                  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» вернуть неосновательно полученную денежную сумму в размере 850 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оказания услуг.

Ссылаясь на то, что перечисленные на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» денежные средства в сумме 850 000 рублей ему не возвращены, ООО «ОлимпСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие правовых оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ООО «ОлимпСтрой» на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» денежных средств в размере 850 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» каких-либо услуг ООО «ОлимпСтрой» не оказало.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что указанная сумма была возвращена истцу платежным поручением № 92 от 04.02.2014 на сумму 2 810 000 руб.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» также указывает, что письмом исх. № 234 от 24.04.2014 просило считать в назначении платежа по платежному поручению № 92 от 04.02.2014 в сумме 2 810 000 рублей - 850 000 рублей возврат денежных средств по сч.17 от 13.12.2013 за автоуслуги, в связи с чем, предприятие считает, что договоренность по данному вопросу достигнута.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 92 от 04.02.2014 платеж осуществлен в рамках оплаты работ по договору генерального подряда № 03/11 от 18.10.2011.

Согласование платежа, осуществленного платежным поручением № 92 от 04.02.2014 в качестве возврата денежных средств в сумме 850 000 руб., перечисленных истцом ответчику по счету № 17 от 13.12.2013, между сторонами не проводилось.

Письмо от исх. № 234 от 24.04.2014, на которое ссылается ответчик носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «ОлимпСтрой» о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» неосновательного обогащения в сумме 850 000 рублей является правомерным.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2014г. по 10.06.2014г. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, составляют 12 661 руб. 45 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены документальные доказательства по существу возражений относительно заявленных требований, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-6244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                     И.Г. Сентюрина