Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А62-3233/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания»                (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1026701421328, ИНН 6731005559), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-3233/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года и с октября по декабрь 2013 года в сумме 59 153 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 474 руб. 73 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 15.04.2014 с перерасчетом процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 97 – 103). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Стройсервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме            59 153 руб. 55 коп. им оплачена. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку ответчиком производилась частичная оплата долга.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО «Смоленская теплосетевая компания» в суд поступило заявление, в соответствии с которым истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 59 153 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Смоленская теплосетевая компания» отказалось от иска в части взыскания долга в сумме 59 153 руб. 55 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании 04.12.2014 объявлялся перерыв до 11.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смоленская теплосетевая компания» и ООО «Стройсервис» 03.12.2012 заключен договор теплоснабжения № 520481 (т. 1,                  л. д. 27 – 29) (далее – договор), в соответствии условиями пункта 2.1 которого поставщик (ООО «Смоленская теплосетевая компания») обязуется подавать потребителю                      (ООО «Стройсервис») через присоединенные сети в количестве и качестве, предусмотренном договором, тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в 2013 году.

Поставка тепловой энергии осуществляется абоненту для теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2а, что следует из содержания анкет на объекты, подключенные к теплосетям (приложение № 4 к договору).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата потребляемой абонентом тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными приборов учета и расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора расчетным периодом является один месяц. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполнения работ, счетах, счетах-фактур.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с января по апрель 2013 года, с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию на общую сумму 69 153 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, в которых отражены объем и стоимость поставленной тепловой энергии (т. 1, л. д. 57 – 63), а также выставленными счетами (т. 1, л. д. 50 – 56).

Обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                  59 153 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 59 153 руб. 55 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Истец на основании положений части 2 статьи 49 Кодекса в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания долга в сумме 59 153 руб. 55 коп. Отказ истца принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 15.04.2014 в сумме 4 474 руб. 73 коп., с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 15.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 4 474 руб. 73 коп. Расчет (т. 1,                    л. д. 88) судом проверен и признан правильным.

Также судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании и ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 59 153 руб. 55 коп. с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку ответчиком производилась частичная оплата долга, в частности, оплата от 22.04.2014 на сумму 5 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2014 № 458; т. 1, л. д. 111), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет процентов истцом выполнен по 15.04.2014, т.е. до произведенной ответчиком частичной оплаты долга. Последующие оплаты произведены ответчиком также позднее даты окончания периода начисленных процентов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 13 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 4 474 руб. 73 коп., а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 10 000 руб. была погашена до обращения ООО «Смоленская теплосетевая компания» в суд с иском (платежи от 22.04.2014 и от 05.05.2014; т. 1, л. д. 111 – 112), а оставшаяся задолженность в сумме 49 153 руб. 55 коп. была погашена после обращения                         ООО «Смоленская теплосетевая компания» в суд с иском (платежи 19.05.2014 и позднее; т. 1, л. д. 113 – 117), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 145 руб. 13 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Кодекса, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части (400 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части на основании статьи 104 Кодекса.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. д. 109).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания»  (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) от исковых требований в части взыскания 59 153 рублей 55 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу                             № А62-3233/2014 отменить.

Производство по делу в части взыскания 59 153 рублей 55 копеек долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                    (ОГРН 1026701421328, ИНН 6731005559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (ОГРН 1116732012100,                   ИНН 6732025501) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 15.04.2014 в сумме 4 474 рубля 73 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 59 153 рубля 55 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых начиная с 16.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также 2 145 рублей           13 копеек в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева