Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А23-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3069/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГАРО» (город Калуга, ОГРН 106402800064, ИНН 4028035498) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу № А23-3069/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ООО «СИГАРО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) о взыскании денежных средств в сумме 795 693 рублей 34 копеек по договору аренды от 07.07.2010 в качестве стоимости неотделимых улучшений имущества (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» (город Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490) (далее – МУП ГЭТ «УКТ») (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014, с учетом определения от 02.12.2014 (т. 2, л. д. 30), в удовлетворении исковых требований отказано.             С ООО «СИГАРО» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 913 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 192 – 194).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СИГАРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец за свой счет и с письменного согласия арендодателя произвел ремонтные работы арендуемого помещения, в связи с чем стоимость объекта недвижимости значительно выросла. Отметил, что истец не владеет и не пользуется нежилыми помещениями, договорные отношения между сторонами отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, третье лицо в письменном отзыве на иск фактически подтвердило те обстоятельства, на которые ссылался истец.

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 – 21).

Ответчик полагает, что производство капитального ремонта арендуемого истцом помещения не было вызвано неотложной необходимостью, так как в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Калуга, улица Звездная, дом 12, помещения были пригодны к эксплуатации; необходимость капитального ремонта была вызвана исключительно деятельностью истца. Считает, что письмо МУП ГЭТ «УКТ» от 22.09.2010 № 673/1, из которого следует, что оно не возражает против проведения капитального ремонта с определенными видами работ, не может быть рассмотрено как согласие арендодателя на проведение капитального ремонта (улучшение арендованного имущества), поскольку из данного письма неясно, кто и за счет чьих средств будут осуществляться соответствующие работы. По мнению ответчика, пункт 2.4.10 договора, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе, все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя, лишает истца права на возмещение стоимости произведенных улучшений на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на то, что спорный договор аренды действителен до 06.07.2015, он не расторгался и арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю не передавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 05.05.2010 № 5414-р и протокола аукциона от 07.07.2010 № 1/3з-2010 между МУП ГЭТ «УКТ» (арендодатель) и ООО «СИГАРО» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 (т. 1, л. д. 12 – 15), по условиям которого третье лицо предоставляет истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Звездная,                дом 12, площадью 46,5 кв. м (по плану комнаты № 19, 25) и места общего пользования без выдела в натуре 13 кв. м, общая площадь – 59,5 кв. м, вид использования – под парикмахерскую (объект № 1); нежилое помещение площадью 11,8 кв. м (по плану комната № 4) и места общего пользования без выдела в натуре – 3,3 кв. м, общая площадь – 15,1 кв. м, вид использования – под склад (объект № 2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.07.2015.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2010 (т. 1, л. д. 16).

08.06.2011 между ответчиком, третьим лицом и истцом заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2010 (т. 1, л. д. 17).

По условиям пункта 1 соглашения на основании распоряжений управы от 12.04.2011 № 3887-р, от 31.05.2011 № 6171-р, от 31.05.2011 № 6170-р третье лицо уступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности арендодателя и становится стороной по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010.

Согласно письму ООО «СИГАРО» от 16.09.2010 № 556 переданное по договору аренды помещение парикмахерской находится в аварийном состоянии, фактически помещение оказалось непригодным для его использования в качестве парикмахерской, в связи с чем истец обратился к третьему лицу с требованием о проведении капитального ремонта переданного в аренду помещения (т. 1, л. д. 18).

Письмом от 22.09.2010 № 673/1 третье лицо сообщило о согласии на проведение капитального ремонта арендованных помещений (т. 1, л. д. 19).

18.02.2011 между ООО «СИГАРО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ардис строй» (подрядчик) заключен договор № 18/02/11 (т. 1,    л. д. 22 – 25), по условиям которого ООО «Ардис строй» обязуется своими материалами, по поручению истца выполнить ремонт помещений на объекте, находящемся по адресу: город Калуга, улица Звездная дом 12, а истец обязуется принять и оплатить работы ООО «Ардис строй» стоимостью 795 693 рубля 34 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ардис строй» выполнило работы по капитальному ремонту помещений, арендуемых истцом, на общую сумму               795 693 рублей 34 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.04.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2014, локально-сметным расчетом от 21.02.2011 (т. 1, л. д. 26 –102).

Выполненные подрядчиком работы оплачены истцом, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 141 –155).

28.04.2011 истец обратился к третьему лицу с требованием об оплате выполненных работ на сумму 795 693 рублей 34 копеек в течение 10 дней с момента получения требования (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 08.06.2011 № 381/1 МУП ГЭТ «УКТ» сообщило о том, что оплата выполненных работ произведена быть не может, поскольку указанное недвижимое имущество передается другому собственнику – управе (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что за счет ремонтных работ арендуемого помещения, произведенных с согласия арендодателя, стоимость объекта недвижимости значительно возросла, ООО «СИГАРО» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, их необходимость и действительную стоимость произведенных улучшений, но и, в том числе, факт прекращения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи спорных помещений, подписанному сторонами без замечаний, переданные истцу в аренду помещения пригодны к эксплуатации (т. 1, л. д. 16).

По условиям пункта 7.1 договор от 07.07.2010, заключенный сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.07.2015.

Доказательства того, что указанный договор расторгнут и спорное имущество возвращено арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что договор от 07.07.2010, заключенный сторонами, до настоящего времени не прекращен и истец пользуется арендованными помещениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе требовать возмещения стоимости улучшений помещения, данные требования заявлены ООО «СИГАРО» преждевременно.

Кроме того, в силу пункта 2.4.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе, все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, после его прекращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «СИГАРО» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СИГАРО» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год