Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А09-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Гостиница «Чернигов» (г. Брянск, ОГРН 1103256004610,                ИНН 3250519034) – Атаевой Н.А. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Советской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303), третьего лица – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Чернигов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-7557/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гостиница «Чернигов» (далее – заявитель,            ОАО «Гостиница «Чернигов», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Советской районной администрации города Брянска (далее – администрация) от 05.06.2014 № 2-1747 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы «Чернигов», расположенной по адресу: г. Брянск,             пл. Карла Маркса, д. 7, и о понуждении администрации выдать разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы «Чернигов», расположенной по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д.7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов указанным отказом администрации.

ОАО «Гостиница «Чернигов»,  считая   данное  решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой.

 Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПин 2.2.1/2.2.1 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО «Универсал-Проект» о воздействии зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада гостиницы «Чернигов» на конструкции здания, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, указывают на фактические нарушения строительных правил и причины нарушения норм естественной освещенности помещений здания.

Кроме того, ОАО «Гостиница «Чернигов» утверждает, что выводы суда первой инстанции об устранении нарушений иными способами, в частности, кронированием или прореживанием, а также о том, что зеленые насаждения являются составной частью сложившегося архитектурного ансамбля площади Карла Маркса города Брянска, не основаны на законе.

По мнению заявителя, не было принято во внимание и не дана оценка нарушения порядка принятия оспариваемого решения.

Администрация и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители администрации и управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 ОАО «Гостиница «Чернигов» подало заявку в администрацию на проведение работ по сносу зеленых насаждений (14 деревьев) на основании пункта 7.1 раздела 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742.

Администрация, рассмотрев обращение ОАО «Гостиница «Чернигов», приняла решение от 05.06.2014 № 2-1747 об отказе в удовлетворении просьбы по ликвидации зеленых насаждений, произрастающих перед фасадом здания гостиницы.

Полагая, что данное  решение не соответствует  закону, нарушает права и законные интересы ОАО «Гостиница «Чернигов», оно  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным лишь при наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов лица, которым данный акт оспаривается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

Пунктом 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, установлено, что санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.

В соответствие с пунктами 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам.

В пункте 9.5 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»), утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, расстояние от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать от наружной стены здания и сооружения до оси ствола дерева –                     5 метров.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Брянска (далее – Правила).

Согласно пункту 7.1 Правил для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска, срок рассмотрения которой составляет не более 30 дней со дня ее регистрации, с приложением документов согласно перечню.

В силу пункта 7.1.2. для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, а также в случае произрастания зеленых насаждений вблизи жилых домов и зданий (при необходимости ликвидации затемнения помещений, в которых нарушены санитарно-гигиенические нормативы по освещенности) к заявке прилагаются:

- схема расположения зеленых насаждений (выполненная заявителем в произвольной форме);

- заключение органов санэпиднадзора (при необходимости ликвидации затемнения помещений).

При проведении санкционированных (в установленном порядке) работ по ликвидации затемнения жилых и иных зданий, в которых нарушены санитарно-гигиенические нормативы по освещенности, при условии наличия заключения органов санэпиднадзора, компенсационная стоимость не взимается (пункт 7.17.2 Правил).

Как следует из материалов дела, к заявке на проведение работ по сносу зеленых насаждений обществом представлены заключения по результатам измерений к протоколам от 21.02.2013 № 31-П/02.13 и от 28.05.2014 № 54-П-05.14, выданные Федеральный бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», в которых указано о несоответствии коэффициента естественной освещенности в гостиничных номерах (№ № 213, 215, 217, 219, 221, 223) требованиям СанПин 2.2.1/2.2.1 1278-03.

Из технического заключения ООО «Универсал-Проект» «О воздействии зеленых насаждений произрастающих вдоль главного фасада гостиницы «Чернигов» усматривается, что в нарушение норм СП 42.13330.2011 расстояние от здания гостиницы «Чернигов» до деревьев составляет 3 метра. Кроме того, в данном заключении сделан вывод о том, что для указанных зеленых насаждений характерны случаи ветровала, а их глубокая корневая система «возможно» оказывает воздействие на вертикальную гидроизоляцию фундаментов здания, что в дальнейшем может привести к их разрушению.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, из которых с бесспорностью можно было бы сделать вывод об устранении нарушений только посредством ликвидации зеленых насаждений и ни каким иным способом, в частности,  как кронирование или прореживание зеленых насаждений.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между выявленными отклонениями по уровню естественной освещенности помещений и наличием каких- либо неблагоприятных последствий, повлекших нарушения прав и законных интересов общества, учитывая характер деятельности общества, а именно оказание услуг по временному проживанию граждан, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследуя техническое заключение ООО «Универсал-Проект» о воздействии зеленых насаждений (голубые ели), произрастающих вдоль главного фасада гостиницы «Чернигов» на конструкции здания, суд первой инстанции справедливо указал на содержащиеся в нем вероятностные выводы о возможном нарушении вертикальной гидроизоляции фундаментов здания, что в дальнейшем может привести к их разрушению.

При исследовании специалистами не уделено внимание вопросу о степени разрушения фундамента здания и наличия причинно-следственной связи разрушения с воздействием на несущие конструктивные элементы здания корневой системы произрастающих вдоль фасада здания зеленых насаждений.

Кроме того, ни в исследовательской части, ни в выводах специалиста не содержится альтернативных вариантов устранения имеющегося воздействия зеленых насаждений, в том числе путем мероприятий по укреплению фундамента здания. Наличие неустранимых последствий не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание техническое заключение ООО «Универсал-Проект» в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявителем не представлены альтернативные варианты устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил, а спорные зеленые насаждения являются составной частью сложившегося единого архитектурного ансамбля площади Карла Маркса в г. Брянске и играют важную роль в реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя отказом администрации на разрешение проведения работ по сносу зеленых насаждений, расположенных возле гостиницы «Чернигов», в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении требований ОАО «Гостиница «Чернигов».

Относительно довода ОАО «Гостиница «Чернигов»  о том, что выводы суда первой инстанции об устранении нарушений иными способами, в частности, кронированием или прореживанием, а также о том, что зеленые насаждения являются составной частью сложившегося архитектурного ансамбля площади Карла Маркса города Брянска, не основаны на законе, суд апелляционной инстанции считает необходимым