Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А54-2327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Марины Евгеньевны (Ярославская область, г. Рыбинск, ОГРНИП 304761036600119,                              ИНН 761000551504) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу № А54-2327/2014 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» (г. Рязань,                                       ОГРН 1026201100727, 6230002733) к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2011 в сумме 251525 рублей 84 копеек, пени в сумме 503 048 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Марине Евгеньевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2011 в сумме 251 525 рублей 84 копеек  пени в сумме 503 048 рублей.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя позицию,  заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-сопроводительными документами (накладными).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную или неполную оплату поставленной партии товара покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости всей поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по товарной накладной № 768 от 15.02.2013 он поставил ответчику товар на общую сумму                                 282 518 рублей 68 копеек, который предпринимателем оплачен частично в сумме 30 тысяч рублей, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме  251 525 рублей 84 копеек .

Общество, указывая на отсутствие со стороны предпринимателя добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 503 048 рублей за период с 02.03.2013 по 18.04.2014, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                        статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу                                           № А54-2327/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                    О.А. Тиминская