Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А09-3719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-3719/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (город Москва, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311) – Огороднего В.С. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие ответчика – некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (город Брянск, ОГРН 1033265019237, ИНН 3234049448), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу № А09-3719/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее – НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие») о взыскании 79 015 рублей неосновательного обогащения и 17 546 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 – 5).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 79 015 рублей неосновательного обогащения, 17 546 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 862 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 15 – 19).

Не согласившись с судебным актом, НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 24 – 25).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку переплата в сумме 79 015 рублей образовалась за истцом 14.08.2009, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 № 35506.

НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления нового представителя ответчика с его материалами, проведения экспертизы документов и фактов, которые могут повлиять на пересмотр дела, для подготовки уточнения апелляционной жалобы, а также в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание, назначенное на 16.12.2014 представителя ответчика. К указанному ходатайству ответчик приложил копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.12.2014 и доверенности от 08.12.2014 на представителя НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» Кулина Э.В. (т. 2, л. д. 56, 57, 58).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ­– без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился.

Заявленное НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доверенность на нового представителя НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» датирована 08.12.2014, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции назначено на 16.12.2014 (т. 2, л. д. 46 – 48), в связи с чем у ответчика и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Межрегионгаз» (переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз») (заказчик) и НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса землеустроительных работ от 07.08.2009 № 6-506/09               (т. 1, л. д. 19 – 22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных и иных работ, а заказчик – оплатить выполненные работы при надлежащем их исполнении.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 158 030 рублей. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора 50 % от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 14.08.2009                 № 5506 перечислил ответчику оплату по договору в размере 79 015 рублей (т. 1, л. д. 31).

27.06.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз» и НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» заключено дополнительное соглашение № 1/11 к договору от 07.08.2009 № 6-506/09, которым стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 204 424 рублей (т. 1, л. д. 23 – 24).

Платежным поручением от 02.08.2011 № 32596 истец перечислил в адрес ответчика оплату по договору от 07.08.2009 № 6-506/09 в размере 204 424 рублей (т. 1, л. д. 32), в связи с чем образовалась переплата по договору в размере 79 015 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л. д. 37 – 38).

Полагая, что полученные НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» денежные средства в размере 79 015 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору являются для ответчика неосновательным обогащением, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства (т. 1,                л. д. 36, 41, 44).

Ответчик в письме от 11.02.2013 № 26 в ответ на претензии указал на отсутствие возможности возвратить сумму переплаты по договору от 07.08.2009 № 6-506/09 (т. 1,                  л. д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства в размере 79 015 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору от 07.08.2009 № 6-506/09 в общей сумме 283 439 рублей подтверждается платежными поручениями от 14.08.2009 № 5506, от 02.08.2011 № 32596 (т. 1, л. д. 31 – 32).

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011           № 1/11,  сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 204 424 рублей    (т. 1, л. д. 23 – 24).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 07.08.2009 № 6-506/09 в размере 79 015 рублей подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 37 – 38).

Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания внесенной в качестве оплаты по договору суммы в размере 79 015 рублей, также как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 79 015 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании переплаты по договору от 07.08.2009 № 6-506/09, которая является неосновательным обогащение ответчика.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз» перечисляло денежные средства по указанному договору, то моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и, следовательно, начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа.

Последний платеж ООО «Газпром межрегионгаз» был осуществлен 02.08.2011 (т. 1, л. д. 32), следовательно, началом течения срока исковой давности является 03.08.2011, а его окончанием – 03.08.2014.

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз» поступило в Арбитражный суд  Брянской области 14.04.2014, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении               (т. 1, л. д. 3).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемому спору срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный сторонами (т. 1, л. д. 37 – 38), свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме        79 015 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 31.12.2012, в связи с чем на момент обращения ООО «Газпром межрегионгаз» в Арбитражный суд  Брянской области (14.04.2014) срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства