Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А62-3092/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3092/14

(20АП-6918/2014), (20АП-6950/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» - Хромых А.А. (доверенность от 01.02.2013), от третьего лица Голубцова Игоря Юрьевича – представителя Самуня И.И.(доверенность от 11.08.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области – представителя Гончаровой Е.Б. (доверенность от 25.09.2014 № 04-6126 БЕ), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (г. Смоленск,  ОГРН 1046758301820; ИНН 6730051400) и Голубцова Игоря Юрьевича      (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу  № А62-3092/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (далее – ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных 273,8031 акций, реализованных за общество по рыночной стоимости в сумме         1504412,64 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и Голубцов И.Ю. подали апелляционные жалобы.

 Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р утвержден прогнозный план (программа)            приватизации федерального имущества на 2003 год, в состав которого включено Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений», подлежащее приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением  Территориального  управления Росимущества по Смоленской области от 25.12.2003 № 1512-р утверждены условия приватизации, согласно приложению 2 к распоряжению балансовая стоимость подлежащих приватизации активов составила 4004 тыс. руб.

Уставный капитал в размере 4004000 руб. оплачен имуществом, переданным по акту от 13.01.2004, в том числе земельным участком, площадью 14554 кв.м, кадастровый номер 67:27:02 08 02:0003, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе,   д. 35а, стоимостью 1540963 руб., исходя из размера уставного капитала рассчитаны и оплачены 4004 акции, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

По договору купли-продажи от 29.10.2010 № 01-11/435 акции были приобретены Голубцовым И.Ю. за 22000000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу                № А62-3856/2011 признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» земельного участка, площадью 2 586 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35а.

Полагая, что уменьшение площади земельного участка, переданного обществу при приватизации, влечет уменьшение стоимости этого земельного участка и, соответственно, количества оплаченных акций, ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  1504412,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие правовых оснований.

Права потерпевшего на такое имущество являются вещными, поскольку связывают правообладателя с определенной вещью, поскольку лицо, не имеющее таких прав в отношении названного имущества не вправе нарушать абсолютное вещное право. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должно входить установление факта принадлежности потерпевшему определенного имущества на вещном праве (правовое регулирование которого определено разделом II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По их смыслу требования о неосновательном обогащении применяются к требованиям о последствиях недействительности сделки субсидиарно (в части, в которой невозможно применение последствий недействительности сделки).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае приватизация осуществлялась путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

 Формирование уставного капитала ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» произведено за счет переданного ему имущества общей стоимостью 4 004 000 рублей в количестве 4 004 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 1 тыс. рублей каждая.

На продажу 4004 акции были выставлены по рыночной стоимости имущества, имеющегося у общества на момент продажи акций, то есть не по балансовой стоимости имущества, которое было на момент приватизации в 2003 году.

Впоследствии указанные акции на аукционе были приобретены Голубцовым И.Ю., с которым заключен договор купли-продажи № 01-11/435 от 29.10.2010.

 После приобретения акций Голубцов И.Ю. стал единственным акционером       ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» (передаточное распоряжение от 07.12.2010 № 169-пр).

Впоследствии Голубцов И.Ю. передал Тимирязеву А.В. (передаточное распоряжение от 14.12.2011, выписка из реестра акционеров от 20.12.2011 № 3).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Данная норма предполагает правовые последствия в случае неоплаты акций именно в определенный срок, при этом названные обстоятельства должны существовать в указанный период.

Общество создано Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2003 № 1512, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2004, решение суда по делу № А62-3856/2011 вступило в законную силу в 2014 году. В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают иные последствия, отличные от заявленной истцом возможности ликвидации общества.

Таким образом, у акционерного общества по истечении указанного срока отсутствует право требовать от учредителя оплаты акций.

При этом доказательств того, что стоимость акций была уменьшена сторонами по сравнению с первоначальным приобретением в связи с ничтожностью сделки приватизации в части передачи в уставный капитал земельного участка, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определение цены не может быть поставлено в зависимость от указанного фактора, так как на нее влияют различные обстоятельства рыночных условий в конкретный период времени, а также волеизъявление сторон: в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указание общества на то, что на момент продажи акций оно добросовестно считало, что все акции были оплачены учредителем, отклоняется, поскольку передача федерального имущества в собственность истца была безвозмездной.  Акции обществом каким-либо образом оплачены не были, так как юридическое лицо акции не покупало. В связи с этим применение ст. 1102 ГК РФ исключено, и ссылка на норму о неосновательном обогащении РФ за счёт общества не основана на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка влечет уменьшение активов общества, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждает факт несения им расходов по оплате выкупной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «СКБ «ВНИИОФИ».

Необходимо также отметить, что у третьего лица была возможность и право как у покупателя имущества до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с документами об имущественном и финансовом положении Общества.

Информация о составе имущества на момент оценки доводилась до сведения оценщика непосредственно обществом. Оценка акций общества проводилась Центральным аппаратом Росимущества, отчёт об оценке хранится в делах агентства. Сведения об оценке акций, документы, подтверждающие данные об обязательствах общества, имущественном комплексе, его составе, были доведены до сведения покупателя акций. Согласно извещению о проведении аукциона с документами об имуществе общества можно было ознакомиться по месту нахождения Росимущества (п. 13 извещения). Так как сделки с имуществом общества (по продаже объектов недвижимости и разделе участков под ними) прошли задолго до проведения аукциона, то информация о них хранилась в материалах общества, и третьему лицу была предоставлена возможность с ними ознакомиться.

О том, что продавец в лице Росимущества располагал информацией об изменении данных об участке общества, подтверждается письмом от 23.06.2010 №1-36 и сведениями, которые Общество предоставляло Центральному аппарату на запрос Росимущества для оценки акций. При должной осмотрительности Голубцов И.Ю. должен был знать о действительной площади участка.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-3092/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева