Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-5653/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5653/14

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Евразия Форклифт»   (г. Тула,                                 ИНН 7104058287, ОГРН 1077104002887) – Родионова Д.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной  ответственностью  Строительная  компания  «ИНМАР»  (г. Москва,  ИНН 7715600270, ОГРН 1067746544095),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-5653/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Евразия Форклифт»   (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью  строительная  компания  «ИНМАР»  (далее  – компания) о  взыскании  405 446  рублей  40  копеек, в том числе задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем  02.10.2013 № А021013 в размере  244  000  рублей и неустойки  в сумме 161  446  рублей 40  копеек (т. 2, л. д. 20).

Решением суда от 07.10.2014 (т. 2, л. д. 54) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения компании от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ответчику не передан акт, фиксирующий количество часов, отработанных техникой в апреле 2014 года, путевые листы и счета на оплату за аренду техники за данный месяц. Поясняет, что без указанных документов невозможно определить количество фактически отработанных техникой часов и установить размер причитающейся истцу платы. Выражает несогласие с расчетом неустойки, считая не доказанным и необоснованным период ее начисления. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В опровержение довода  заявителя о  невозможности определения часов  работы техники в апреле 2014 года,  ссылается на предусмотренную пунктом 3.3.7 договора  обязанность арендатора  ежедневно отражать в  путевом листе  и сообщать арендодателю  сведения о месте нахождения техники, времени ее работы.   Отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы содержат  подписи представителя ответчика за каждый день работы экскаватора в апреле 2014 года.  Ссылаясь на пункт 5.4.2 договора  указывает, что основанием для оплаты  является  счет арендодателя, а не указанные  заявителем  акты и путевые листы.  Возражая против довода о неверном расчете неустойки,  указывает, что она начислена за весь период просрочки оплаты, а не только за апрель 2014 года.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца,  судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.10.2013 между  обществом (арендодатель) и   компанией (арендатор)  заключен договор № А021013 аренды строительной техники с экипажем (т. 1, л. д. 14), по условиям которого арендодатель   передает,  а  арендатор  принимает  во временное владение и пользование строительную технику в наименовании,   на срок и по ценам, согласованным сторонами и установленными спецификациями, подписываемыми сторонами по мере возникновения у арендатора необходимости ее использования в период срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управление и эксплуатация техникой осуществляется  машинистами (экипажем) арендодателя.

Разделом 3 договора на арендатора возложена обязанность в установленные договором и соответствующими спецификациями сроки вносить на расчетный счет арендодателя арендные платежи. Арендатор обязан ежедневно отражать в форме ЕСМ-2 (путевой лист строительной машины) и сообщать арендодателю сведения о месте нахождения техники, времени ее работы, работе с дополнительным оборудованием, простоях из-за отказов.

В силу пункта 5.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в соответствующей спецификации. Контроль за текущим состоянием расчетов возлагается на стороны (пункт 5.3 договора).

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в течение трех рабочих дней после выставления счета арендодателем (пункт 5.4 договора).

К договору сторонами подписаны следующие спецификации:

 – от 02.10.2013  на аренду экскаватора-погрузчика  «Terex  820»,  2011  года  выпуска, заводской  номер SMFH44NC0BAHM0156, номер двигателя  NL38924U103768V, на срок 3 месяца, с арендной платой в размере  11 200 рублей за смену (соответствующую 8 часам) с учетом ГСМ; за каждый дополнительный час работы техники, превышающий  продолжительность 1 смены, – 1 400 рублей  (т. 1,  л. д. 17),

– от 29.11.2013  № 2 на аренду экскаватора «Komatsu PC 220-8»,  2011 года выпуска,  заводской  номер  DBB9327,  номер  двигателя 26404862, на срок 8 месяцев, с минимальной арендной платой 12 000 рублей за 1 смену (соответствующую 8 часам) без учета ГСМ; за каждый дополнительный час работы техники, превышающий  продолжительность 1 смены, – 1 500 рублей  (т. 1, л. д. 19).

По  актам  приема-передачи  объекты аренды переданы  ответчику  (т. 1,                               л. д. 18, 20).

Во исполнение  договорных обязательств общество в период с октября 2013 по апрель 2014 представило ответчику экскаватор-погрузчик  № 07  820, экскаватор «Komatsu PC 220-8» и оказало услуги по их управлению, что подтверждается путевыми листами (т. 1, л. д. 36–84).

Актами  от 31.10.2013, от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 22.04.2014, подписанными истцом и ответчиком (за исключением актов от 31.03.2014 и от 22.04.214), счетами  подтверждается факт  оказания  ответчику транспортных услуг на общую сумму 2 813 300 рублей.

В путевых листах зафиксировано общее количество отработанного времени                       (т. 1, л. д. 37–84). Путевые листы подписаны представителем  ответчика.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 2 569 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 87–95).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2014 года в сумме 244 000 рублей (2 813 300 рублей – 2 569 300 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае спорным  является период апреля 2014 года, за который ответчиком не оплачены оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период  истцом представлен односторонний акт от 22.04.2014 № 22 (т. 1, л. д. 35), а также путевые листы  (т. 1, л. д. 81–84). Путевые листы подписаны представителем  ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, а потому судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на  не выставление арендодателем счетов на оплату не влияет на принятый судебный акт, поскольку пунктом 5.4.2 договора на арендатора возложена обязанность в случае неполучения счетов от арендодателя вносить последующие арендные платежи исходя из размера арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации. Согласно спецификации от 02.10.2013 (т. 1, л. д. 17)  за аренду техники предусмотрена предварительная оплата. Согласно спецификации от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 19) предусмотрено внесение арендной платы  не позднее 15 числа каждого месяца за фактически отработанные часы в текущем месяце, а следующий платеж –  не позднее 5 числа месяца, следующего  за отчетным. Таким образом, арендатору были известны сроки  платежей, а с учетом предусмотренного пунктом 5.3 договора права арендатора на ежедневный контроль своих расчетов с расчетами арендодателя, следует признать, что ответчику не могло не быть известно о необходимости уплаты арендной платы по факту использования техники. 

Кроме  того, выставляемые обществом за рассматриваемый период счета частично  оплачивались ответчиком (т. 1, л. д. 87–95).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.1 установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

В данном случае имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что арендная плата уплачивалась с просрочкой.

Согласно уточненному расчету истца за период с 16.11.2013 по 09.09.2014 (с учетом частичного погашения задолженности) размер пени составил 161  446   рублей               40  копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Несогласие заявителя с расчетом неустойки, предъявленным истцом ко взысканию, отклоняется судом, поскольку истец производит ее начисление по истечении 10 дней с даты  актов и счетов фактур, т.е. позднее возможной даты ее взыскания, что является его правом.

Довод заявителя о невозможности определить количество фактически отработанных техникой часов и установить размер причитающегося истцу платежа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3.7 договора на арендатора возложена обязанность  ежедневно отражать в форме ЕСМ-2 (путевой лист строительной машины) и сообщать арендодателю сведения о месте нахождения техники, времени работы техники, работе с дополнительным оборудованием, простоях из-за отказов.

В силу пункта 5.3 договора контроль за текущим состоянием расчетов по оплате аренды возлагается на стороны. При этом арендатор может ежедневно сверять свои расчеты с расчетами арендодателя.

Таким образом, обязанность по фиксации фактического времени работы техники в форме ЕСМ-2 (путевой лист строительной машины) и контролю правильности начислений отнесена к обязанностям арендатора по договору.

Истцом в качестве доказательств оказания предусмотренных договором услуг по предоставлению техники в материалы дела представлены путевые листы о работе строительных машин, подписанные представителем ответчика  (т. 1, л. д. 32–84).

В настоящем случае  ответчик не опроверг, что  техника в спорный период не передавалась ему в аренду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В  отзыве на  апелляционную жалобу  истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  за подготовку и ведение дела в апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или