Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А23-2684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  О.А. Тиминской, Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» - представителя Комиссарова А.А. (доверенность  от 30.06.2014), индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича (паспорт), от  индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича - представитея Бабицына С.В. (доверенность от 26.06.2014 № 4), в отсутствие администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», участвующей в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   индивидуального   предпринимателя  Вдовина  Сергея Ивановича   на   решение   Арбитражного   суда    Калужской    области   от   19.09.2014    по    делу  № А23-2684/2014   (судья Шатская О.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» (далее – истец, ООО «БОРОВСК-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Вдовин С.И.) с иском о запрещении осуществлять пассажирские перевозки.

Определением суда 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – Администрация).

21.07.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Вдовина С.И. к ООО «БОРОВСК-АВТО» и Администрации о признании недействительным конкурса, проведенного 28.03.2014, и договора, заключенного по результатам данного конкурса с ООО «БОРОВСК-АВТО».

Определением от 28.07.2014 указанное заявление принято судом к производству, а определением от 30.07.2014 суд объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу №А23-2684/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» удовлетворены. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича – отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вдовин С.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БОРОВСК-АВТО». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный  закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и сделал неверный вывод о том, что право на осуществление перевозок пассажиров по маршруту Боровск-Балабаново предоставляется только лишь перевозчикам,   заключившим   договор   с    администрацией. По мнению заявителя, закон № 131-ФЗ предусматривает создание условий для предоставления транспортных услуг населению, а не создание препятствий для осуществления этой деятельности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В период с 17.10.2012 по 20.11.2012 Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Согласно протоколу №1 от 20.11.2012 (т.1, л.д.60-62) конкурс был признан несостоявшимся из-за участия в нем только одного участника – ООО «Боровск-Авто», и поскольку документы данного лица соответствовали требованиям конкурсной документации, комиссией принято решение о заключении договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» с ООО «Боровск-Авто».

На основании названного решения 04.12.2012 между истцом (Перевозчиком) и Администрацией (Заказчиком) заключен соответствующий договор (т.1, л.д.63-65) со сроком действия 3 года, до 31.12.2015, предметом которого являлось, в том числе, право использования регулярного пригородного маршрута Боровск-Балабаново.

В период с 26.02.2014 по 28.03.2014 Администрацией был проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и внутримуниципальным маршрутам, проходящим по территории муниципального района «Боровский район».

Поскольку на участие в данном конкурсе вновь была подана только одна заявка от ООО «Боровск-Авто», соответствующая требованиям конкурсной документации, комиссией было принято решение о заключении договора с данным лицом.

04.04.2014 между Администрацией и ООО «Боровск-Авто» заключен договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и внутримуниципальным маршрутам, проходящим по территории муниципального района «Боровский район» (т.1, л.д.70-75), со сроком действия до 31.12.2016.

Являясь индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.134), и обладая лицензией №АСС-40-13125 от 26.03.2008 (т.1, л.д.135), перевозку пассажиров по маршруту Боровск-Балабаново осуществляет также ИП Вдовин С.И.

Считая, что предприниматель без законных оснований осуществляет перевозку пассажиров по данному маршруту, уменьшая при этом пассажиропоток в транспортных средствах ООО «Боровск-Авто» и снижая размер выручки, ООО «Боровск-Авто» обратилось в суд с иском о запрещении ИП Вдовину С.И. осуществлять пассажирские перевозки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ИП Вдовин С.И., в свою очередь, заявил исковые требования к Администрации и ООО «Боровск-Авто» о признании недействительным конкурса, проведенного 28.03.2014, и договора, заключенного по результатам данного конкурса с ООО «БОРОВСК-АВТО».

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанных норм сделка, заключенная путем проведения торгов (аукциона) является оспоримой.

Из указанных норм права с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по ним письменные доказательства, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования ИП Вдовина С.И. о признании недействительным конкурса, проведенного 28.03.2014,   и    договора,    заключенного   по    результатам    данного    конкурса    с ООО «БОРОВСК-АВТО», не подлежащими удовлетворению, поскольку им не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат.

Так, ИП Вдовин С.И. заявки на участие в оспариваемом конкурсе не подавал, в связи с чем результаты данного конкурса не привели и не могли привести к нарушению каких-либо прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Не представлено ИП Вдовиным С.И. и доказательств того, что признание оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам договора приведет к восстановлению каких-либо прав данного лица.

Удовлетворяя требования ООО «БОРОВСК-АВТО», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно Положению об организации регулярных перевозок населения Боровского района, утвержденному решением Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 12.05.2012 №34 (далее - Положение)               (т.1, л.д.107-115), маршрутом является установленный в процессе организации перевозок путь следования пассажирского транспорта от начального до конечного пункта. Под перевозчиками понимаются юридические и физические лица (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по перевозке пассажиров в соответствии с договором.

В силу раздела 4 Положения к полномочиям администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» при организации пассажирских перевозок относится выполнение в установленном законодательством порядке функций организатора пассажирских перевозок, формирование заказа на выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок.

Пунктом 7.3. Положения предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление данного вида деятельности только на основании договора, заключенного с Заказчиком (организатором).

В соответствии распоряжением администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 30.08.2011 № 731-р (т.1, л. д. 115) пригородным, внутримуниципальным маршрутам на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» были присвоены номера, в том числе маршруту Боровск-Балабаново – № 101.

Таким образом, право на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» по внутримуниципальным маршрутам пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим договор с Администрацией на конкурсной основе.

В рассматриваемом случае ИП Вдовин С.И. осуществляет перевозки пассажиров по маршруту Боровск-Балабаново (маршрут №101) без заключения договора на осуществление данных перевозок в установленном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о запрете индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Наличие у ИП Вдовин С.И. лицензии на осуществление пассажирских перевозок само по себе не предоставляет ему право на осуществление перевозок пассажиров на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» по внутримуниципальным маршрутам пассажирского транспорта, утвержденным Администрацией.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление о взыскании с  ответчика 48 000  тыс. рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ООО «БОРОВСК-АВТО» представило договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014,