Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-2491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2491/2014                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-2491/2014                            (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 47 918 рублей 62 копеек, в том числе долга в сумме 42 877 рублей 80 копеек и процентов в сумме 5 040 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 14 193 рублей и проценты в сумме 1 668 рублей 56 копеек. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере  662 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что оспариваемое решение суда не подписано судьей Глазковой Е.Н. Указывает на не применение судом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что договор на вывоз твердых бытовых отходов между сторонами не заключался. Считает взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску незаконным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению на 10.12.2014 в 09 часов 10 минут не рассматривалось судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2014 в 11 часов 07 минут после оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2010 года по июнь 2011 года и далее с августа 2011 года по октябрь 2011 года общество оказало предпринимателю услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 42 877 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из факта оказания ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 14 193 рубля и неисполнение последним обязательств по ее оплате, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                  14 193 рублей и процентов в сумме 1 668 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и

ответчиком длительное время существовали отношения по вывозу твердых бытовых отходов без оформления договора в письменной форме.

Факт оказания ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму                   14 193 рубля подтвержден актами от 31.03.2011 № 2035, от 30.04.2011 № 2835, от 31.05.2011 № 3595, от 30.06.2011 № 3645, от 31.08.2011 № 4499 (л. д. 15-19), подписанными сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ и скреплены печатями.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения предпринимателя, ответчиком представлено не было. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 14 193 рублей материалы дела не содержат.

Учитывая дату (18.03.2014) обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (л. д. 6) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности на сумму 14 193 рубля, подтвержденной актами от 31.03.2011              № 2035, от 30.04.2011 № 2835, от 31.05.2011 № 3595, от 30.06.2011 № 3645, от 31.08.2011 № 4499 (л. д. 15-19) истекает 31.03.2013, то есть в соответствии с трехлетним сроком исковой давности, установленным  статьей 196 ГК РФ, пропущенным не является. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в указанной части является правомерным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2012 по 03.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 рублей 56 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При этом предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства и рассчитаны по минимальной ставке, равной учетной ставке Банка России.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неподписании председательствующим судьей решения суда и наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения (л. д. 124).

Учитывая частичное удовлетворение требования истца, взыскание судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 662 рублей 02 копеек является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 139, 145) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-2491/2014                            оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова