Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А09-8506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-8506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-8506/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее –                         ООО «Берегите воду») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 73 «Малютка» г. Брянска (далее – МБДОУ детский сад комбинированного вида № 73 «Малютка») 102 422 руб. 71 коп., в том числе 100 578 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель   2013г.   -   май   2013г.  и      1 843 руб.   94   коп.   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2013.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены.  С МБДОУ детский сад комбинированного вида № 73 «Малютка» в пользу ООО «Берегите воду» взыскано 36 262 руб. 63 коп. долга за май    2013г., 664  руб.  81  коп.    процентов, 1 477 руб. 09 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Брянский коммунальные системы»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «БКС» (энергоснабжающей организацией) и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 73 «Малютка» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2013 № 022-03033080, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия договора, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором  (п.1.1. договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2013 № 022-03033080.

Обязательства по передаче тепловой энергии в спорный период (апрель-май 2013)  исполнены энергоснабжающей организацией надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Берегите воду» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412  ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (Первоначальный кредитор) и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 73 «Малютка» г. Брянска (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга № 195-УМРГ.  01.09.2013 к этому договору было подписано дополнительное соглашение № 2.

В соответствии с условиями названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 2 Первоначальный кредитор обязался передать Новому кредитору денежные требования Первоначального кредитора к ОАО «БКС» (Должник) на сумму 64 316 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18% - сумма долга должника перед Первоначальным кредитором по договору поставки газа № 07-5-11548 от 11.09.2007 за февраль 2013г. с учетом заключения между Первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств № 07-08-1446 от 25.04.2013.

Таким образом, фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет             36 262 руб. 63 коп. (100 578 руб. 77 коп. – 64 316 руб. 14 коп.). Долг в указанном размере стороной ответчика, по сути, признан.

Поскольку доказательства оплаты товара за май 2013 года в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 36 262 руб. 63 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, апелляционная инстанция приходит к выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку суд признал обоснованной сумму долга в размере 36 262 руб. 63 коп., следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 664 руб. 91 коп.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что возможность проведения взаимозачетных операций возникает в случае заключения двух самостоятельных договоров на поставку продукции, выполнение работ или оказание услуг, а расчет денежными средствами по каким-либо причинам невозможен, при этом  таких договоров между сторонами нет, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, данные доводы, в т.ч. касающиеся расхождений объема переданных  по цессии прав, не влияют на размер задолженности, взыскиваемой в рамках спорного периода.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-8506/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева