Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А09-3897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-3897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (город Брянск, ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу № А09-3897/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Володарка» (город Брянск, ОГРН 1033226002732, ИНН 3233011699) (далее – ТСЖ «Володарка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» о взыскании задолженности в сумме 123 279 рублей 48 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 4, 82, 114 – 116, 138). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 123 279 рублей 48 копеек, а также 4 698 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 140 – 143).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Молодость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 147 – 150).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решением суда по делу № А09-8412/2013 установлено, что пристроенное нежилое помещение (221,5 кв. м) было сформировано как объект самостоятельного хозяйственного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (под торговые и складские нужды).

Полагает, что спорное нежилое помещение не относится к техническому по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем расположены трубы отопления, водоснабжения и канализации, однако, они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в нем не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; в пристроенной части помещения не расположены котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная, то есть помещения, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, следовательно, оно не является элементом общего имущества собственников помещений в доме № 14 по улице Клары Цеткин города Брянска. Заявитель жалобы отметил, что истец не представил в материалы дела сметы расходов по содержанию и техническому обслуживанию за период внедоговорных отношений с ответчиком, равно как и доказательств оказания им услуг в отношении пристроенной части нежилого помещения, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом расчетах. Считает, что расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества должен производиться, исходя из площади встроенной части нежилого помещения, которая составляет 78,1 кв. м.

            В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Володарка» является управляющей компанией в многоквартирном доме № 14 по улице К. Цеткин.

ООО «Молодость» на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 299,6 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица К. Цеткин, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 серии 32 АВ № 000613 (т. 1, л. д. 11).

В период с апреля 2011 года по март 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица К. Цеткин, дом 14, в том числе и ответчику.

Ссылаясь на невозмещение ООО «Молодость» затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Володарка» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4, 82, 114 – 116, 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение состоит из встроенной части (78,1 кв. м) и пристроенной (221,5 кв. м), в связи с чем расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества должен рассчитываться исходя из площади встроенной части нежилого помещения (78,1 кв. м), а не из общей (299,6 кв. м), по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Молодость» на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 299,6 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица К. Цеткин, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 серии 32 АВ № 000613 (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, в данном случае в силу прямого указания закона размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально общей площади находящегося в собственности помещения исходя из установленной платы, при этом цель использования такого помещения определяющего значения не имеет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Представленный истцом расчет (т. 1, л. д. 13) произведен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Брянской городской администрации за соответствующий период. Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет, ответчиком не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 123 279 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя – ООО «Молодость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу № А09-3897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (город Брянск, ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова