Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-6560/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича  на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу   № А09-6560/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Навлинский лесхоз» (далее – должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден Алешечкин Геннадий Иванович.

Решением суда от 04.06.2014 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Валерий Борисович. Установлено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Алешечкина Геннадия Ивановича составляет 63 620 рублей.

15.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ГУП «Навлинский лесхоз» в размере 140 620 рублей  27 копеек, в том числе: 66 871 рублей – вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения, 63 620 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 129 рублей  27 копеек – расходы по проведению процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.08.2014  с должника в пользу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. взыскано 139 717 рублей, в том числе 63 620 рублей  – проценты по вознаграждению временного управляющего и 76 097 рублей –  вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении государственного унитарного предприятия «Навлинский лесхоз».

Определение суда вступило в законную силу, арбитражному управляющему Алешечкину Г.И. выдан исполнительный лист серии АС № 005440555.

21.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГУП «Навлинский лесхоз» Котова В.Б. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу                             № А09-6560/2013.

Определением суда от 07.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 14.08.2014 до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В жалобе Алешечкин Г.И. просит определение суда от 07.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления к производству. Отмечает, что пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 установлена возможность отсрочки только процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Считает вывод суда о доказанности конкурсным управляющим Котовым В.Б. необходимости применения отсрочки ранее принятого судебного акта необоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из системного толкования законодательства о банкротстве следует, что вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения является дополнительным вознаграждением к фиксированному (ежемесячному) вознаграждению.

Требование о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и вознаграждения в виде суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как видно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 63 620 рублей и вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении предприятия в сумме 76 097 рублей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит его исполнить в будущем.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предприятия в обоснование своего заявления сослался на то, что в настоящее время им проводится работа по формированию конкурсной массы (оформление права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества ГУП «Навлинский лесхоз», оценка имущества должника) и необходимы денежные средства на оплату первоочередных расходов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, каких-либо доказательств недостаточности денежных средств должника на выплату текущих расходов и на проведение процедуры по делу о банкротстве конкурсный управляющий не представил.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возникновения в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника обстоятельств, связанных с финансированием оценки имущества должника, оформлением права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества предприятия, и прочих необходимых платежей, конкурсный управляющий, кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 допускает возможность отсрочки исполнения определения только в части взыскания процентов по вознаграждению.

Более того, из формулировки арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 14.08.2014 до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, невозможно прийти к однозначному выводу о моменте окончания такой отсрочки, поскольку реализация активов должника не имеет определенного временного периода.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 07.10.2014 следует отменить, заявление конкурсного управляющего должника об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу № А09-6560/2013 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу                                     № А09-6560/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Навлинский лесхоз» Котова Геннадия Ивановича об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу № А09-6560/2013 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            О.А. Тиминская