Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А54-4004/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело А54-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.   и Тиминской О.А..,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Крючковой А.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 26.11.2014 по делу  № А54-4004/2014 (судья Грошев И.П.) о передаче дела по подсудности вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и  Приволжья"  (ОГРН  1075260020043; ИНН 5260200603) в лице  филиала  "Рязаньэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья (ОГРН  1075260020043;                     ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"                     (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) о взыскании  задолженности по договору  оказания  услуг по передаче  электрической энергии №690 от 03.09.2013 в сумме 1145733 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4794 руб. 74 коп.., установил следующее.

 Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" ( далее- ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору № 690 от 03.09.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 1307565 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4794 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 145 733 руб. 05 коп.  Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.11.2014 дело № А54-4004/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности исходил из следующего. Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, до точек поставки Потребителей Заказчика, из которых следуют как минимум два обязательства: по оказанию истцом услуг по передаче энергоресурсов до точек поставки ответчика и по оплате ответчиком этих услуг, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

В этой связи суд пришел к выводу, что место нахождения объектов, указанных в перечне точек поставки электрической энергии (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 34) , а именно место исполнения обязательств Исполнителя перед Заказчиком не могут быть расценены как согласованное сторонами место исполнения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции, о том что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, поскольку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

 Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора № 690 от 03.09.2013 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1 (л.д.6-23, т.2).

В приложении N  1 (1.1, 1.2) к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Рязанской области (л.д.1-42, т.4).

Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Рязанской области.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Рязанской области. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. определением ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС -13364/13, определением ВАС РФ от  28.03.2011 № ВАС – 2846/11, определением ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7293/13, постановлением 1 ААС от 31.07.2013 по делу № А43-7393/2013.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Рязанской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

На основании изложенного вывод суда  о невозможности определения места исполнения договора без прямого указания в договоре суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, вследствие чего дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу                                         № А54-4004/2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                    М.В. Токарева

                    О.А. Тиминская