Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А62-3673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совтрансавто-Москва» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу № А62-3673/2014 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью              «РН-Карт – Смоленск» (ОГРН 1086731006383, ИНН 6731068975) к открытому акционерному обществу «Совтрансавто-Москва» (ОГРН 1027700427127,                              ИНН 7731044768) о взыскании задолженности в сумме 1 595 270 рублей 51 копеек основного долга и пени в сумме 71 277 рублей 99 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Смоленск» (далее –                   ООО «РН-Карт-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Совтрансавто-Москва» (далее –                    ОАО «Совтрансавто-Москва») задолженности в сумме 1 595 270 рублей 51 копейки основного долга и  пени в сумме 71 277 рублей 99 копеек.

Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ООО «РН-Карт-Смоленск» претензией от 31.03.2014                № 796/1 прекратило предоставлять  ОАО «Совтрансавто-Москва» услугу отложенный платеж с 01.04.2014 и потребовал погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Поскольку упомянутая претензия получена 17.04.2014, то моментом исполнения обязательства является, по мнению апеллянта, – 24.04.2014 (17.04.2014 + 5 банковских дней).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между сторонами заключен договор                          № Т/1070/13-1083, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов, а ответчик обязался своевременно производить оплату с использованием пластиковых карт с микрочипом (смарт-карт).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался получать нефтепродукты на автозаправочных станциях, перечень которых определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора ответчик обязуется оплатить выставленный истцом счет на оплату в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 5.5 договора определено, что оплата производится ответчиком на условиях предварительной оплаты самостоятельно, либо на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 5.6 договора в момент поступления платежа, в случае наличия задолженности ответчика по оплате, задолженность погашается в следующей последовательности: погашается имеющаяся задолженность за карты, но не оплаченная/оплаченная не в полном объеме ответчиком; погашается имеющаяся задолженность по ранее оказанным сопутствующим услугам, но не оплаченным/оплаченным не в полном объеме ответчиком; погашается имеющаяся задолженность за товары по ранее оказанным услугам, но не оплаченным/ оплаченным не в полном объеме ответчиком; после погашения всех задолженностей, оставшиеся денежные средства направляются в счет предварительной оплаты за товары.

В соответствии с пунктом 5.7 договора обязательство покупателя по оплате счета считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 «Отложенный платеж» к договору, стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику сопутствующей услуги «Отложенный платеж», в соответствии с которой ответчик получает возможность оплачивать товары и услуги, предоставляемые истцом в соответствии с условиями договора, после их получения, без осуществления предварительной оплаты.

По итогам реализации 2013-2014 годов в результате неполной оплаты счетов у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 031 327 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетом о транзакциях.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2014 № 171 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Кодекса заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 595 270 рублей 51 копеек. Названное уточнение исковых требований принято судом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 71 277 рублей 99 копеек за период с 31.03.2014 по 25.04.2014.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.7 договора в случае несоблюдения условий договора и несвоевременной оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком возражений по сумме неустойки не заявлено, вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «РН-Карт-Смоленск» претензией от 31.03.2014 № 796/1 прекратило предоставлять  ОАО «Совтрансавто-Москва» предоставлять услугу отложенный платеж с 01.04.2014 и потребовал погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Поскольку упомянутая претензия получена 17.04.2014, то моментом исполнения обязательства по мнению апеллянта является – 24.04.2014 (17.04.2014 + 5 банковских дней).

Суд апелляционной инстанции позицию ответчика признает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно пункту 11.2 договора все предусмотренные уведомления и документы могут направляться по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

24.03.2013 на электронные адреса ответчика, согласованные в приложении к договору, истцом было выслано уведомления о прекращении предоставлении услуги «отложенный платеж», которое впоследствии было направлено письмом от 31.03.2014                 № 796/1.

Ответчиком факт получения уведомления по электронной почте не оспорен.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения 01.07.2013  в случае превышения  покупателем максимального лимита задолженности перед поставщиком, в размере 2 миллионов рублей, либо нарушения графика оплаты, поставщик приостанавливает отпуск товаров и предоставление сопутствующих услуг до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2013  поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке, без указания причины, прекратить предоставление услуги «отложенный платеж», письменно уведомив покупателя не менее чем за 3 рабочих дня.

Таким образом, поскольку истец уведомил 24.03.2013 ответчика о прекращении предоставлении услуги отложенный платеж посредством установленного договором электронного обмена и данное обстоятельство не оспорено последним, то начисление неустойки с 31.03.2014 является правомерным.

При этом произведение расчета неустойки с момента получения претензии ответчиком противоречит приведенным выше условиям договора.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу № А62-3673/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева