Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А62-3774/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-3774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИГАН-ТРАНС» (ОГРН 1026701427191, ИНН 6731038392) – представителя Силина А.А. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» (ОГРН 1027739402460, ИНН 7718205649), после перерыва, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскавтодор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 по делу № А62-3774/2013              (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» (далее – истец,              ООО «Ортграф компани») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ИГАН-ТРАНС» (далее – ответчик,                ООО «Иган-Транс») о взыскании 315 882 рублей 45 копеек, в том числе 251 272 рублей   70 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2011 № 202/0811 и 64 609 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с  21.12.2011 по 11.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ИГАН-ТРАНС» в пользу ООО «Ортграф компани» взыскано 243 140 рублей 07 копеек,  в том числе: долг в размере 220 195 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       22 944 рубля 87 копеек, а также  7 171 рубль 80 копеек в возмещение судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов в меньшем размере. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку  при взыскании процентов за период просрочки с 16.04.2013 по 11.03.2014. За данный период  ответчик считает правильным размер процентов в сумме   16 450 рублей 42 копеек.

Одновременно ответчик считает, что  правильным является  начало периода  с 10.12.2013, поскольку истец не направлял ответчику счета для погашения долга, а претензия истца об уплате долга была получена последним 19.12.2013.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, а взысканная в соответствующей части сумма – верной.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных с него  процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по укладке коврового покрытия по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева д. 74. По заявлению истца, работы выполнены на основании договора подряда от 15.08.2011 № 202/0811, который ответчиком подписан не был. При этом факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицался.

13.12.2011 стороны подписали акт приемки работ по укладке коврового покрытия на площади 2084 кв. м, стоимость которых в акте отражена не была (л. д. 36). 

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2011 стоимость выполненных работ составила                         697 090 рублей (л. д. 37-38).

13.02.2012 ответчик направил истцу претензию с указанием на то, что истцом завышена площадь уложенного покрытия на 201,2 кв. м.

Признав данный факт,  истец составил корректировочный акт о приемке работ по форме КС-2 от 08.04.2013 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 08.04.2013, согласно которым стоимость работ была уменьшена на 64 384 рубля и составила                    632 706 рублей. 

Платежным поручением от 16.11.2011 № 32 ответчик оплатил часть выставленного истцом авансового платежа по счету № 4358 от 27.10.2011 № 4358 на сумму                             282 300 рублей 80 копеек.

Во исполнение направленной истцом претензии от 04.12.2013 о необходимости полной оплаты работ на сумму 351 272 рубля 70 копеек 06.02.2014 ответчик перечислил на счет истца 100 000 рублей (л. д. 74).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности выполненных работ на сумму 251 272 рубля 70 копеек послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор подряда от 15.08.2011 № 202/0811 незаключенным, и руководствуясь статьей 1102 и 1107  ГК РФ, с учетом доказанности материалами дела передачи истцом ответчику результатов выполненной работы и неисполнением последним обязательства по ее оплате в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 220 195 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 944 рублей    87 копеек, а также  7 171 рубль 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности за просрочку оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Исковые требования ООО «Ортграф компани» в рассматриваемой части  ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались,  апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 220 195 рублей 20 копеек, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва ответчик подтвердил, что не согласен с решением только в части взыскания с него процентов.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ООО «ИГАН-ТРАНС» в пользу истца за период 16.04.2013 по 11.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив  расчет суда, апелляционный суд считает его не верным. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из суммы основного дола в размере 220 195 рублей 20 копеек, 8, 25 % - ставка рефинансирования, 326 – количество дней просрочки, следовательно, размер процентов составляет 16 450 рублей 42 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   начало периода взыскания процентов необходимо определять  с 10.12.2013, поскольку истец не направлял ответчику счета для погашения долга, а претензия истца об уплате долга была получена последним 19.12.2013 исходя из следующего.

Суд первой инстанции, определяя момент  возникновения обязанности  ответчика по оплате суммы основного долга, правильно  исходил   из того, что окончательную сумму задолженности истец установил 08.04.2013 при составлении корректировочного акта приемки, подписанного ответчиком (т.1, л. д. 40).

В силу статьи 314  ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правильно определил разумным сроком для исполнения ответчиком в добровольном порядке денежного обязательства с 16.04.2013 (одну неделю), поскольку срок для исполнения обязательства возник у ответчика с 08.04.2013.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

 Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца.

Однако удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной норме не отразил в резолютивной части решения  свой отказ в частичном удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 о взыскании с ООО «ИГАН-ТРАНС» в пользу ООО «Ортграф компани» 243 140 рублей 07 копеек, в том числе: долга в размере 220 195 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 944 рублей                       87 копеек, а также 7 171 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 220 195 рублей 20 копеек и 16 450 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на общую сумму 236 645 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в ином размере следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Ортграф компани» на сумму 236 645 рублей 62 копейки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина в размере 2 337 рублей 26 копеек в части неудовлетворенных исковых требований относится на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО «ИГАН-ТРАНС» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (л. д. 140) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяется следующим образом:

501 рубль 60 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а                            1 498 рублей 40 копеек относятся на заявителя. 

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 220 195 рублей 20 копеек, 16 450 рублей                 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на общую сумму 236 645 рублей 62 копейки, а также государственная пошлина по иску –                                6 478 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 по делу  № А62-3774/2014 отменить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГАН-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» сумму основного долга в размере 220 195 рублей 20 копеек и 16 450 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на общую сумму 236 645 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину по иску на сумму 6 980 рублей 38 копеек.

            В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГАН-ТРАНС» 501 рубль 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГАН-ТРАНС» (ОГРН 1026701427191, ИНН 6731038392) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» (ОГРН 1027739402460, ИНН 7718205649) сумму основного долга в размере 220 195 рублей 20 копеек,                           16 450 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, итого на общую сумму 236 645 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину по иску – 6 478 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина