Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А23-3419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от истца – Суродина И.И. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 по делу № А23-3419/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 567 299 руб. 54 коп., пени в сумме 46 575 410 руб. 69 коп., а всего 190 142 710 руб. 23 коп.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 143 567 299 руб. 54 коп., пени в сумме 51 314 131 руб. 58 коп., а всего 194 881 431 руб. 12 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» взыскана задолженность в сумме 143 567 299 руб. 54 коп., пени в сумме 23 519 067 руб. 29 коп., всего 167 086 366 руб. 83 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 700 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе общество просит решение отменить, поскольку судом не приняты меры по примирению сторон путем заключения мирового соглашения. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком с целью урегулирования спора с истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Между     истцом   (продавец)   и    ответчиком   (покупатель)  заключен    договор    № 260Р-ОЗ/2012 от 03.04.2012 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, наименование и количество, цена, срок поставки и оплаты которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л. д. 67-89).

Истец в период с марта 2013 по январь 2014 поставил ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, на общую сумму 263 567 254 руб. 26 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 119 999 954 руб. 72 коп.

Продукция поставленная истцом по накладным, приложенным к исковому заявлению (т. 1, л.д. 92-148, т. 2, л.д. 1-142, т. 3, л.д. 1-77), не оплачена ответчиком.

По состоянию на 31.03.2014, в связи с несвоевременной оплатой товара, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 143 567 299 руб. 54 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 27-33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что судом области дана надлежащая оценка   договору    поставки   и   товарным   накладным  (т. 1, л. д. 92-148, т. 2, л. д. 1-142, т. 3, л. д. 1-77), характеризующими гражданско-правовые отношения сторон контрагентов по договору.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они свидетельствуют о получении ответчиком  товара.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Агрисовгаз» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания задолженности в размере 143 567 299 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 314 131 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 23 519 067 руб. 29 коп., исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014, заключенный истцом с Суродиным И.И.

При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал Суродин И.И. по доверенности от 17.07.2014.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и несения расходов на перелет представителя.

На основании изложенного, суд   первой   инстанции   правомерно   удовлетворил требование   о   взыскание   судебных   расходов   на    оплату   услуг  представителя  в сумме 67 700 руб.

Довод заявителя о том, что суд не принял мер к заключению мирового соглашения и не содействовал примирению сторон, является необоснованным. В силу части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель завода, стороны не достигли соглашения по мирному урегулированию спора, поскольку условия, предлагаемые обществом, для завода неприемлемы.

Ссылка на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения (т.3, л. д. 129). Ходатайство было отклонено судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, который заявил возражения в отношении ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 по делу № А23-3419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 О.А. Тиминская

                 И.Г. Сентюрина