Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-2653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Крахмалева 43» – Фоминой Ж.В. (доверенность от 27.10.2014 № 7), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице Брянского городского отделения «Брянскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крахмалева 43» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-2653/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала «Брянскэнерго» Отделение «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Крахмалева 43» (далее – ответчик) о взыскании  69831 рублей 90 копеек долга за январь 2014 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе ответчик просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма задолженности, предъявленная истцом в последних уточнениях является текущим долгом собственников квартир перед ресурсоснабжающей организацией. Указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 02.06.2014, подано неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО «МРСК Центра» поступил письменный отказ от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Крахмалева 43» возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 разъяснено, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное и то, что ТСЖ, заключая договор на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, результат настоящего спора влияет на права и обязанности всех членов ТСЖ «Крахмалева 43», суд апелляционной инстанции не принимает заявленный ОАО «МРСК Центра» отказ от иска и рассматривает настоящее дело по существу.

В судебном заседании представителем ТСЖ «Крахмалева 43» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 1549-2014 от 02.12.2014.

 Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленное экспертное заключение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Более того, данное экспертное заключение возникло после принятия обжалуемого решения, поэтому является новым доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Крахмалева 43» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5115/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  1.1).

Истец в январе 2014 года  исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, на оплату выставлена счет-фактура на сумму 164 754 рублей                     80 копеек.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнил частично.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 69 831 рублей  90 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки истцом электрической энергии в январе 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями по расчетным приборам учета электроэнергии за подписью председателя ТСЖ «Крахмалева 43».

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученной электрической энергии не представил.

Учитывая, что исковые требования истца подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 02.06.2014, подано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как видно, спорное ходатайство истца, подписанное представителем истца Буглаевой Т.В., датировано 30.05.2014.

Исходя из содержания доверенности от 31.05.2013, выданной истцом на имя Буглаевой Т.В., данная доверенность предоставляет последней полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований и выдана сроком по 01.06.2014.

Соответственно, спорное ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем Буглаевой Т.В. в период действия ее полномочий, предоставленных ей вышеуказанной доверенностью.

Данное ходатайство на момент его рассмотрения судом первой инстанции истцом отозвано не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные уточнения направлены на уменьшение задолженности ответчика, соответственно, указанное уточнение исковых требований не нарушило прав ответчика.

Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, мог принять в нем участие и изложить свою правовую позицию.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная истцом в последних уточнениях задолженность является текущим долгом собственников квартир перед ресурсоснабжающей организацией, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Крахмалева 43» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу                                     № А09-2653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            О.А. Тиминская