Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области   на   решение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от  17.09.2014 по   делу  № А09-5151/2014   (судья  Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области (далее - Военный комиссариат) о взыскании 46 681 руб. 01 коп. в счет частичного погашения задолженности, в том числе 45 331 руб. 10 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года и 1 349 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 20.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 114 365 руб. 13 коп., в том числе 112 565 руб. 30 коп. основного долга за период с января 2014г. по апрель 2014г. и 1 799 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 16.06.2014. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство  Обороны   Российской   Федерации   и   открытое    акционерное    общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в бюджетах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют статьи расходов на оплату тепловой энергии. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и во исполнение указанного распоряжения между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии. Полагает, что предприятие в нарушение установленного порядка в отсутствие договора поставляло тепловую энергию напрямую комиссариату. Считает, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЭУ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в период с января по апрель 2014 года поставило тепловую энергию на объекты Военного комиссариата Брянской области, расположенные по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ворошилова, д.7.

Предприятие направило в адрес комиссариата счета-фактуры по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 112 565 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 112 565 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что комиссариат получил непосредственно от предприятия в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию на общую сумму 112 565 руб. 30 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты комиссариата подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (т. 1, л. д. 8-13).

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2014 года в сумме 112 565 руб. 30 коп. комиссариатом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика 1 799 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.02.2014 по 16.06.2014 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 16.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 1 799 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылки на заключенный между Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «РЭУ» контракт по оказанию услуг теплоснабжения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в спорный период между истцом и ОАО «РЭУ» договорных отношений с целью энергоснабжения объектов ответчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по делу № А09-97/2014, от 17.11.2014 по делу  № А09-95/2014.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЭУ».

Ссылки заявителя на незаключенный до настоящего времени контракт между истцом и ОАО «РЭУ» не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к спорному периоду.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на ее заявителя, вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не оплачивал госпошлину за подачу апелляционной жалобы при ее подаче, и она не подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда       Брянской      области     от     17.09.2014     по   делу  № А09-5151/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская