Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А62-5396/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-5396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (г. Смоленск, ОГРН 1136733009962;                            ИНН 6732059652) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-5396/14 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее –                              ОАО «Смоленскэнергоремонт», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (далее – ООО ПСК «Днепр», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 16 225,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 22.05.2014 в сумме 2 588, 41 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 23.05.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 16 225 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПСК «Днепр» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.08.2013 № 226/2013, согласно которому поставщик обязуется отпустить, а покупатель оплатить и получить имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

В  соответствии  с  пунктом  2.1 договора  общая сумма  договора составляет 16 225 рублей, в том числе НДС 18% 2475 рублей.

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится путем безналичных перечислений в течение 40 банковских дней со дня подписания акта о приеме-передаче имущества.

Поставка имущества осуществляется транспортом покупателя в течение 30 дней с момента подписания договора.

Исходя из пункта 3.3 договора поставщик обязуется выдать покупателю по факту передачи имущества акты, накладные и счета-фактуры. Во исполнение условий договора согласно представленным в материалы дела актам о приеме - передаче групп объектов основных средств № 16 от 09.08.2013 на сумму 1 475 рублей; № 17 от 09.08.2013 на сумму 2950 рублей; № 18 от 09.08.2013 на сумму 10325 рублей; № 19 от 09.08.2014 на сумму 1475 рублей истцом в адрес ответчика были поставлены материалы на общую сумму        16 225 рублей.

Акты о приеме-передаче групп объектов основных средств содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на указанную  в исковом заявлении сумму, подписанный сторонами и скрепленный печатями, что подтверждает наличие задолженности. Ответчиком оплата за поставленные материалы не произведена.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО «Смоленскэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно: договором от 02.08.2013 (л.д. 33-34), актом о приеме-передаче товара (35-48), актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 82).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу подмостей по договору от 02.08.2013 отклоняется.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» Прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами:

- по форме № ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);

- по форме № ОС-1а - для зданий, сооружений;

- по форме № ОС-1б - для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений),

которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров.

Названные формы применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию),

поступивших:

по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

В рассматриваемом случае обе стороны, включая ответчика, подписали акты по формам № ОС-1, № ОС-1б в порядке, установленном постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 без замечаний и разногласий. Акты в графе «основание» содержат ссылку на договор поставки,  в графе «объект»  –  подмости универсальные, тем самым стороны подтвердили факт поставки подмостей в рамках спорного договора. Доказательств того, что между ними заключались иные аналогичные договоры, ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ суду не представил.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания задолженности в размере 16 225 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, последний начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 22.05.2014 в сумме 2 588, 41 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 23.05.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 16 225,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-5396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                     О.А. Тиминская