Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-7420/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (г. Тула,                                ОГРН 1137154022334, ИНН 7107544197), ответчика – индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Викторовича (г. Калуга, ОГРН 304402735701101, ИНН 402700695063), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-7420/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 39 910 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 125 – 130). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что часть предъявленной ко взысканию задолженности им оплачена, задолженность составляет 10 463 руб. 96 коп.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От общества в суд поступило заявление, в соответствии с которым истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 11 285 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска в части взыскания долга в сумме                  11 285 руб. 48 коп, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании 01.12.2014 объявлялся перерыв до 08.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.01.2014 был заключен договор поставки № 48-П-31/01/14 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 9), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями договора товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора все поставки любого товара от поставщика покупателю в период действия договора являются осуществленными в рамках данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату переданной партии товара в день поставки по факту поступления товара на склад покупателя, если иной срок оплаты письменно не согласован сторонами в приложении к договору.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными и накладными (т. 1, л. д. 11 – 62).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 63 – 92).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 39 910 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и накладными (т. 1,                          л. д. 11 – 62) и ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично.

С учетом частичного отказа от исковых требований, согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным накладным составляет 28 624 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2014 составляет 21 749 руб. 44 коп. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен соответствующий акт сверки взаимных расчетов с истцом (т. 2, л. д. 5 – 6).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 11 285 руб. 48 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2014; т. 2, л. д. 7) ответчик указывает, что размер задолженности перед истцом составляет 10 463 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными, так как они в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими факт оплаты (первичная документация).

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 272 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Кодекса предпринимателем не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме 28 624 руб. 66 коп. обоснованными.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014 № 09/07/14, заключенный с Шильниковой Л.С., акт от 17.07.2014 № 17/07/14, расходный кассовый ордер от 17.07.2014 № 75 (т. 1, л. д. 94 – 97).

Стоимость услуг по договору от 09.07.2014 № 09/07/14 составляет 10 000 руб., которые были выплачены истцом Шильниковой Л.С. согласно расходному кассовому ордеру от 17.07.2014 № 75.

Факт оказания услуг Шильниковой Л.С. подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 10 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер от 17.07.2014 № 75).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 28 624 руб. 66 коп., а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 11 285 руб. 48 коп. была погашена после обращения общества в суд с иском (платеж от 18.08.2014), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Кодекса, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2, л. д. 8).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт»                        (ОГРН 1137154022334, ИНН 7107544197) от исковых требований в части взыскания 11 285 руб. 48 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу                             № А68-7420/2014 в части взыскания 11 285 руб. 48 коп. долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу                             № А68-7420/2014 в части взыскания долга изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Викторовича                  (г. Калуга, ОГРНИП 304402735701101, ИНН 402700695063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (ОГРН 1137154022334,                             ИНН 7107544197) 28 624 руб. 66 коп. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-7420/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева