Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А54-6464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6464/2012

                                                    (20АП-6461/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Зыкова Александра Александровича (г. Рязань, ЕГРИП 307622914400047,          ИНН 623007786363) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2014 по делу  № А54-6464/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (за­крытое акционерное общество) (далее – АКБ «ТКБ» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее - ООО «ТРИО», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 заявле­ние АКБ «ТКБ» (ЗАО) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ТРИО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-6464/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 в отно­шении ООО «ТРИО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурс­ное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Стани­слав Львович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного произ­водства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

18.04.2014 Зыков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «ТРИО» его требований в сумме 50 000 руб., возвращенных в конкурсную массу долж­ника, в связи с признанием определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Определением суда от 22.09.2014 Зыкову А.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требований в сумме 50 000 руб.                            Требования Зыкова А.А. в сумме 50 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответствен­ностью «ТРИО».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Зыков А.А. подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного су­да Рязанской области от 11.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО»  Зыкову Александ­ру Александровичу, оформленную расходным кассовым ордером № 37 от 09.09.2013 на сумму 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зыкова Александра Александровича в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «ТРИО» денежных средств в размере 600 000 руб., получен­ных по недействительной сделке. Восстановлена задолженность общества с огра­ниченной ответственностью «ТРИО» перед Зыковым Александром Александрови­чем в сумме 600 000 руб.

Частичный возврат в конкурсную массу ООО «ТРИО» Зыковым А.А. денеж­ных средств в размере 50 000 руб. послужил основанием обращения его в арбит­ражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возвращенной суммы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, включая возможность предъявления кредитором требования к должнику по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 постановления № 63 отмечено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Судом установлено, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена недействительная сделка, возникло у должника до принятия заяв­ления о признании ООО «ТРИО» банкротом и вытекает из договора займа от 23.10.2008. Следовательно, восстановленное требование не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зыкова Александра Алек­сандровича в сумме 50 000 руб., следует считать установленны­ми и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося по­сле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кре­диторов ООО «ТРИО».

Расхождение мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, касающееся включения требований Зыкова А.А. в реестр требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для его отмены, тем более что права подателя апелляционной жалобы не нарушены.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2014 по делу                                     № А54-6464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: Учесть требования Зыкова А.А. в сумме 50 000 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                 И.Г. Сентюрина