Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А23-2412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «ППС» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН 1025004712028, ИНН 5036038896) – представителя Мошкина М.И. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу № А23-2412/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КрамоРус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППС» о взыскании задолженности по договору от 06.02.2012                         № 249483L в размере 135 499 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 130 270 рублей                      17 копеек (т. 1, л. д. 10-12).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена стороны по делу с                             ООО «КрамоРус» на  ООО «Фортрент» (т. 2, л. д. 22).

Определением от 26.02.2014 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области (т. 2, л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательства по оплате оборудования, предоставленного на основании  заявки от 06.02.2012 № 060212-004L.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

08.12.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем его представителя в связи с необходимостью его участия в судебном заседании по другому делу (№ А40-167676/2014), находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде                           г. Москвы.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителя ООО «Фортрент» в судебном заседании Арбитражного суда                           г. Москвы не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014                                         о рассмотрении дела № А40-167676/2014 08.12.2014 в 16 часов 50 минут, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя ООО «Фортрент» в судебном заседании Арбитражного суда  г. Москвы не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО «Крамо Рус» (исполнитель) и ООО «ППС» (клиент) был заключен договор № 249483L по условиям которого истец обязался оказывать услуги по сдаче в аренду строительной техники и иного оборудования

(т. 1, л. д. 30-35).

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование (ассортимент), количество (объем), цена, сроки выполнения, а также иные условия, касающиеся конкретного вида работ (услуг) согласовываются сторонами в заявках (поручениях) или накладных.

Оплата по договору производится по счетам, выставленным исполнителем (пункт 2.1. договора).

На основании заявки № 060212-004L (т. 1, л. д. 29) истец передал ответчику в пользование самоходный коленчатый подъемник Genie Z45/25 DСJ, что подтверждается актом от 13.02.2012 № 130212-005L (т. 1, л. д. 39).

По акту возврата оборудования от 15.05.2012 № 150512-007L оборудование ответчиком было возвращено (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательства по плате оборудования, предоставленного на основании заявки № 060212-004L, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно заявке на аренду оборудования и (или) оказания услуг от 06.02.2012                     № 060212-004L истец передал ответчику в пользование на двое суток самоходный коленчатый подъемник Genie Z45/25 DСJ (т. 1, л. д. 39).

В данной заявке стороны установили, что стоимость аренды оборудования составляет 4 500 рублей в сутки; дополнительные услуги включают доставку оборудования – 8 000 рублей и вывоз оборудования – 8 000 рублей.

Оплата ответчика арендованного имущества подтверждается материалами дела              (т. 2, л. д. 12, 18).

Представленные истцом, как он называет, восстановленные акты выполненных работ от 31.05.2012  № 310512-005L, от 30.04.2012 № 300412-107M, от 31.05.2012 № 310512-004L (т. 1, л. д. 19, 20, 39) выполненные на фирменном бланке ООО «Фортрент», подписанные в одностороннем порядке Гачечиладзе И.В., не подтверждены первичными документами ООО «Крамо Рус», в том числе заявками ответчика, в связи с чем не могут свидетельствовать о предоставлении оборудования в аренду в указанный период.

Следовательно оснований для взыскания задолженности по договору от 06.02.2012 № 249483L в размере 135 499 рублей 83 копейки у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении взыскания суммы основного долга в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба истца не является мотивированной, не содержит аргументированных доводов со ссылками на нормы АПК РФ, нормы материального права о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 109) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу № А23-2412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Л.А. Капустина