Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-3549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15 .12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» (г. Тула, ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987) – Артемова М.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и ответчика – закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» (г. Тула, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) – Ворониной В.А. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие представителей третьих лиц:                                      Тихонова Александра Сергеевича (г. Тула) и закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» (г. Москва, ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу № А68-3549/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании невозмещенного ущерба в сумме 214 070 рублей 48 копеек и убытков в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Александр Сергеевич и ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 17.08.2013 около д. 2А по ул. Галкина                            г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ 2790-0000010-82» государственный регистрационный знак                                              К 947 ОТ 71 RUS под управлением водителя Тихонова Александра Сергеевича,                        «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н 007 ТВ 71 RUS под управлением водителя Максимова Эдуарда Викторовича, «Subaru» государственный регистрационный знак С 822 СС 71 RUS под управлением водителя Ведерникова Николая Алексеевича.

           Столкновение автомобилей произошло по вине водителя «ГАЗ 2790-0000010-82» государственный регистрационный знак К 947 ОТ 71 RUS Тихонова А.С. (как это следует из справки о ДТП от 17.08.2013).

          В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

          Автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак                                           Н 007 ТВ 71 RUS принадлежит на праве собственности истцу.

           Автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-82» государственный регистрационный знак                              К 947 ОТ 71 RUS, как это следует из справки о ДТП от 17.08.2013 и не оспаривается истцом, принадлежит ответчику.

           Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована у ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии ВВВ № 0554954668.

           В соответствии с представленным истцом в дело отчетом от 19.09.2013                               № 393680/398547, составленным  на основании акта осмотра транспортного средства оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н 007 ТВ 71 RUS, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составила 357 610 рублей 07 копеек с учетом износа – 254 070 рублей 48 копеек.

           ЗАО СК «Мегарусс-Д» 27.11.2013 в счет выплаты страхового возмещения перечислило истцу денежные средства в сумме 40 тыс. рублей.

           Также ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет выплаты страхового возмещения перечислило владельцу автомобиля «Subaru» государственный регистрационный знак                                            С 822 СС 71 RUS денежные средства в сумме 120 тыс. рублей.

           Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2014 № 94/33 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

           Ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не направил.

           Истец направил ответчику дополнение к претензии от 14.03.2014 № 94/54, в которой просил возместить ущерб в размере 216 570 рублей 48 копеек.

           Ответчик оплату не произвел, ответ на дополнение к претензии не представил.

           В связи с невозмещением ответчиком ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

           Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

           Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           Арбитражным судом установлено, что вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

           В соответствии с представленным истцом в дело отчетом от 19.09.2013                                  № 393680/398547, составленным оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н 007 ТВ 71 RUS, связанного с устранением повреждением, полученных в результате ДТП 17.08.2013, без учета износа деталей, составила 357 610 рублей 07 копеек, а с учетом износа –                                                        254 070 рублей 48 копеек.

           ЗАО СК «Мегарусс-Д» 27.11.2013 в счет выплаты страхового возмещения перечислило ОАО «НПО «Сплав» денежные средства в сумме 40 тыс. рублей, а также             в счет выплаты страхового возмещения перечислило владельцу автомобиля «Subaru» государственный регистрационный знак С 822 СС 71 RUS, денежные средства в сумме 120 тыс. рублей.

           В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           С учетом приведенных положений действующего законодательства лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ к страховщику, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, – также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба в размере 214 070 рублей 48 копеек удовлетворены судом правомерно.

           Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 2500 рублей, понесенные истцом на проведение досудебной оценки.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           Взыскивая 2500 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования.

           Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

           Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «АПЕКС ГРУП» от 19.09.2013                                     № 393680/398547, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективная позиция стороны относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением в стоимости расходных материалов заявлен задний правый лонжерон, однако его замены нет в перечне работ.

           Согласно экспертному заключению от 19.09.2013 № 393680/398547 (пункт 29                    стр. 14) задний правый лонжерон указан в перечне подлежащих замене деталей.

           При этом отсутствие замены лонжерона в стоимости работ не свидетельствует о том, что данная деталь была заменена в ходе выполнения иных работ, не отраженных в перечне раздела 1.6 заключения.

           Доказательств обратного ответчиком не представлено.

           Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что,  исходя из повреждений, указанных в экспертном заключении от 19.09.2013 № 393680/398547, не требовалась замена пола багажника и электронного блока АБС (в сборе).

           Согласно экспертному заключению от 19.09.2013 № 393680/398547 пол багажника требовал замены, что наглядно отражено как в самом заключении (пункт 28 стр. 14), так и в фототаблице.  Помимо этого экспертом указано, что требуется замена тормозной системы АБС (пункт 31 стр. 14), а именно «Гидроагрегата АБС». Данный «Гидроагрегат АБС» является неразборной частью и ремонту не подлежит.

            Из представленного экспертного заключения усматривается, что выводы специалистов ООО «АПЕКС ГРУП» подробно мотивированы. Предоставленный отчет соответствует требованиям достоверности, поскольку данный отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительными членами Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков» (Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУП»), изложенные в отчете выводы научно обоснованы и непротиворечивы. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта истца.

           Ответчик, в свою очередь, не обладает соответствующими познаниями и правом подвергать оценке выводы эксперта.

           В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение от 19.09.2013 № 393680/398547 не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым