Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А54-4849/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 февраля 2008 года

                      Дело № А54-4849/2006 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ООО «Совместное действие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 по делу № А54-4849/2006 С14 (судья            Бугаева Н.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное действие»,           г. Рязань о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» (далее ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное действие» (далее ООО «Совместное действие») (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим) о защите деловой репутации, обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащих­ся в опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» № 19 от 18.05.2006 года статье «Раз музейные работники – значит воры?», а также направить опровержение истцу, в Прокуратуру Рязанской области, Территориальное управление Фе­деральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (л.д.2-4, 99-103 том 1).

Определениями суда от 11.01.2007 года и от 22.03.2007 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной лингвистической экспертизы (л.д. 121, 125-126 том 1, 9-10 том 2).

Проведение судебной экспертизы было поручено судом Институту русского языка РАН г. Москва; на разрешение экспер­та поставлены вопросы: являются ли сведения, изложенное в статье «Раз музейные работники – значит воры?», опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» № 19 от 18.05.2006 года, утверждениями о фактах в отношении ФГУК «Ря­занский историко-архитектурный музей-заповедник», порочащих его деловую репутацию, либо оценочными суждениями (по форме их изложения).

Заключение лингвистической судебной экспертизы поступило в суд 19.09.2007 года, производство по делу было возобновлено определением суда от 21.09.2007 года (л.д. 11-21 том 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать поро­чащими деловую репутацию ФГУК «Рязанский историко-архитектурный му­зей-заповедник» и не соответствующими действительности следующие све­дения, опубликованные в газете «Вечерняя Рязань» № 19 от 18.05.2006 года статье «Раз музейные работники – значит воры?»:

- «А вот большую тень на всех музейных работников бросили работники музея Рязанского Кремля. Когда они поняли, что у них могут провести инвентаризацию и музей может быть передан епархии, что тут только нача­лось! Кто только не встал на сторону дрожащих расхитителей старины! Ока­зывается, «никто не знает», сколько в хранилищах Рязанского Кремля экспо­натов»;

- «О, как взбесились музейные работники, не допустим проверки, не дадим провести инвентаризацию! Вы что, не верите нам, тем, кто десятилетиями оберегал это имущество? А как вы можете! Мы честнее честного. Но проверку провести не дадим».

Истец поддержал также требования о публикации опровержения в соответствующей части, направления опровержения истцу в Прокуратуру Рязанской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы 23 600 рублей и о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде (л.д. 30-31 том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части признания вышеуказанных сведений, содержащихся в опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» № 19 от 18.05.2006 года статье «Раз музейные работники – значит воры?», порочащими деловую репутацию истца – ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» и не соответствующими действительности и обязания ООО «Совместное действие» в лице редакции газеты «Ве­черняя Рязань» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. С ООО «Совместное действие» в пользу ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» взысканы 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 16 520 рублей за проведение экспертизы, 7 000 рублей представительские расходы. В остальной части иска отказано (л.д. 59-65 том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Совместное действие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 72-76 том 2).

По мнению заявителя, суд нарушил часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации и принцип единообразия судебной практики по делам данной категории.

Заявитель полагает, что решение суда об обязании ответчика опубликовать опровержение и непосредственный текст опровержения не соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 92 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В 19 номере газеты «Ве­черняя Рязань» от 18.05.2006 года была опубликована статья «Раз музейные работники – значит воры?» (л.д. 8 том 1).

Указанная статья содержит фразы следующего содержания:

- «А вот большую тень на всех музейных работников бросили работники музея Рязанского Кремля. Когда они поняли, что у них могут провести ин­вентаризацию и музей может быть передан епархии, что тут только началось! Кто только не встал на сторону дрожащих расхитителей старины! Оказывает­ся, «никто не знает», сколько в хранилищах Рязанского Кремля экспонатов»;

- «О, как взбесились музейные работники, не допустим проверки, не дадим провести инвентаризацию! Вы что, не верите нам, тем, кто десятилетиями оберегал это имущество? А как вы можете! Мы честнее честного. Но проверку провести не дадим».

Учредителем газеты «Вечерняя Рязань», согласно ее Уставу, является ООО «Совместное действие».

Ссылаясь на то, что названные выше сведения, содержащиеся в опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» № 19 от 18.05.2006 года статье «Раз музейные работники – значит воры?», порочат деловую репутацию ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» и не соответствуют действительности, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 59-65 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с пунктами 5, 7 указанной нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Указанные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт распространения сведений подтверждается их публикацией в пе­риодическом печатном издании – газете, а их порочащий деловую репутацию ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» характер – смыслом отдельных фрагментов и статьи в целом, содержащих утверждения негативного характера по отношению к работникам музея Рязанского Кремля, а, следовательно, и по отношению к ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник».

Согласно заключению проведенной Институтом русского языка РАН г. Москва по делу судебной лингвистической экспертизы, фрагменты в статье «Раз музейные работники – значит воры?» в контексте с содержанием статьи содержат следующую информацию: «Работники музея Рязанского Кремля очернили, опорочили всех музейных работников, то есть повели себя не вполне корректно, правильно, нарушая какие-то прави­ла», «Работники музея Рязанского кремля – это дрожащие расхитители старины», «Работники музея Рязанского кремля не допускают инвентаризацию (не дают провести инвентаризацию)» (л.д. 11-17 том 2).

Принимая во внимание экспертное заключение, признанное судом мотивированным и обоснованным, и учитывая вывод эксперта о том, что сведения указанных спорных фрагментах публикации «Раз музейные работники – значит воры?» поданы в форме явных и скрытых утверждений негативного характера по отношению к ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» и порочат его деловую репутацию, суд сделал правильный вывод о том, что в указанной публикации ответчик распространил сведения в форме утверждения об истце, порочащие его деловую репутацию.

Ответчиком же не представлено в суд доказательств достоверности распространенных сведений.

Исходя из того, что факт противоправного поведения ООО «Совместное действие» в отношении ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения статьи «Раз музейные работники – значит воры?» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

При этом суд правомерно указал, что поскольку сведения, порочащие деловую репутацию ФГУК «Рязан­ский историко-архитектурный музей-заповедник», опубликованы в газете «Вечерняя Рязань», то и опровержение должно быть опубликовано в тех же сред­ствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части направления опровержения истцу, в Прокуратуру Рязанской области, Территориальное управление Фе­деральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области, суд обоснованно исходил из того, что такая обязанность средства массовой информа­ции при опровержении опубликованных им сведений, законодательством не установлена.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату экспертизы и услуг пред­ставителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение представительских расходов и 16 520 рублей за проведение экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда об обязании ответчика опубликовать опровержение и непосредственный текст опровержения не соответствует требованиям закона, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года по делу № А54-4849/2006 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Совместное действие», г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина