Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-6937/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенна» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу               № А09-6937/2011 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу                     № А09-6937/2011 с ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу ООО «Сенна» взысканы денежные средства в сумме 194 102 рублей 34 копеек.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС № 002449417.

ООО «Сенна» 18.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 09.10.2014  в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования.

В жалобе ООО «Сенна»  просит определение  суда от 09.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО «Сенна» по заявленному предмету и основанию, а именно о взыскании 84 620 рублей долга по договору от 22.05.2010, 66 612 рублей – неустойки по договору ремонта склада 205 за период с 15.11.2010 по 16.08.2011, 36 246 рублей – неустойки по договору на ремонт здания 251 за период с 17.06.2010 по 16.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, правовые основания для принятия дополнительного решения отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сенна» и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу                                     № А09-6937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            О.А. Тиминская