Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А62-5214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Владимировича  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу                                      № А62-5214/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Ивест АПК», Егорову Игорю Владимировичу о взыскании                             1 814 389 рублей 09 копеек (с учетом уточнения).

Решением  суда от 20.11.2013 с ООО  «Энергия», ООО «Национальный Ивест АПК» и Егорова И.В. солидарно в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» взыскано 1 750 078 рублей неустойки за период с 01.11.2012 по 28.10.2013,  а также    30 256 рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Харланенкова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – Егорова И.В., находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 09.07.2014 заявленные требования удовлтворены. Суд обратил взыскание на принадлежащее Егорову И.В. имущество, находящееся у третьих лиц: СПК «Пригорское» – машину для внесения жидких органических удобрений марки МЖУ-16 гос.рег. знак 2674 СА 67 (заводской номер 128), машину для внесения жидких органических удобрений марки МЖУ-16 гос. рег. знак 2675 СА 67 (заводской номер 114) и ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» – автомобиль ГАЗ 4616-01 рег. Знак К 839 МР 67. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Егоров И.В.  просит определение суда от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение. Отмечает, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках данного дела. уже в августе 2013 года находилось под арестом в рамках исполнительного производства № 5348/13/48/17/СВ. Считает, что двойной арест нарушает не только права должников, но и права взыскателя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-7702/2012 с ООО «Энергия», ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания», Егорова Игоря Владимировича солидарно в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» взыскано                12 647 858 рублей 17 копеек, в том числе: долг в размере 11 071 619 рублей 17 рублей и неустойка в сумме 676 239 рублей, а также 103 065 рублей 52 копеек в возмещение судебных расходов.

Решением от 20.02.2013 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (в отношении Егорова И.В. – исполнительный лист АС № 003811398, в отношении                   ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания» - исполнительны лист АС № 003811396, в отношении ООО «Энергия» –  исполнительный лист АС № 003811395).

04.04.2013 в отношении Егорова И.В., ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания» возбуждены исполнительные производства                        № 9821/13/40/67, № 9818/13/40/67, № 9815/13/40/67.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ряпаловым О.С. приняты к исполнению исполнительные производства № 9821/13/40/67, № 9818/13/40/67,  № 9815/13/40/67 и им присвоены новые исполнительные номера № 5346/13/48/67, № 5348/13/48/67, № 53487/13/48/67, соответственно.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ряпаловым О.С. объединены исполнительные производства № 5346/13/48/67, № 5348/13/48/67, № 53487/13/48/67 в сводное исполнительное производство № 5348/13/48/67 СВ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу                            № А62-5214/2013  с  ООО «Энергия», ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания», Егорова Игоря Владимировича солидарно в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» взыскано 1 750 078 рублей неустойки за период с 01.11.2012 по 28.10.2013, а также 30 256 рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.11.2013 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (в отношении Егорова И.В. – исполнительный лист АС № 004127837, в отношении                   ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания» - исполнительны лист АС № 004127836, в отношении ООО «Энергия» –  исполнительны лист АС № 004127833).

06.02.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Харланенковой С.А. возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО  «Энергия» № 993/14/48/67, в отношении Егорова И.В. № 994/14/48/67, в отношении ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно – Промышленная Компания» № 995/14/48/67.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Харланенковой С.А. объединены исполнительные производства № 993/14/48/67, № 994/14/48/67, № 995/14/48/67 в сводное исполнительное производство № 993/14/48/67 СВ.

Сводные исполнительные производства № 5348/13/48/67 СВ и № 993/14/48/67 СВ объединены сводное исполнительное производство № 994/14/48/67 СД.

28.08.2013 судебным приставом-исполнителем Харланенковой С.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Егорову И.В., а именно:  МЖУ-16 рег.знак 2674 СА 67, МЖУ-16 рег.знак 2675 СА 67; автомобиль ГАЗ 4616-01 рег.знак К 839 МР 67, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество Егорова И.В. МЖУ-16 рег.знак 2674 СА 67, МЖУ-16 рег.знак 2675 СА 67; автомобиль ГАЗ 4616-01 рег.знак К 839 МР 67 находится у третьих лиц (СПК «Пригорское»,                                 ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» (ранее ООО «Сыродел»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судом установлено, что МЖУ-16 рег.знак 2674 СА 67, МЖУ-16 рег.знак 2675 СА 67; автомобиль ГАЗ 4616-01 рег.знак К 839 МР 67 принадлежат Егорову И.В.

Данное имущество находится у третьих лиц – СПК «Пригорское» и ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» (ранее ООО «Сыродел»), что подтверждается договорами аренды от 01.02.2013 (акт приема-передачи от 01.02.2013), от 15.09.2011 (акт приема-передачи от 15.09.2011).

Доказательств, свидетельствующих, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость спорного имущества согласно акту от 28 августа 2013 года сопоставима с размером взысканной по делу задолженности. При этом суд учел, что  данная оценка носит предварительный характер и может быть уточнена. Денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа у заявителя не имеется.

Согласно ответу ФССП России по Смоленской области от 04.12.2014, предоставленному во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,  по состоянию на 04.12.2014 взыскание на имущество, арестованное по акту описи и ареста от 28.08.2013, не обращалось. На указанную дату требования исполнительных документов должниками Егоровым И.В., ООО «Энергия», ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно-промышленная компания» не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству № 5348/13/48/67СВ составляет 10 424 929 рублей 24 копейки, по исполнительному производству № 993/14/48/67СВ – 1 779 100 рублей 83 копейки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное и то, что Егоров И.В. является должником по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Егорова Игоря Владимировича  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу                                     № А62-5214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            О.А. Тиминская