Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А23-4319/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу №А23-4319/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Ланч Тайм Кейтеринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зудину Константину Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 470 000 рублей и об установлении запрета дальнейшего использования фотоизображений пицц                                  общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ»                                           (с учётом уточнения).

Определением суда от 25.11.2013 произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН КЕЙТЕРИНГ» (далее – истец, общество).

Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью использования ответчиком принадлежащих истцу фотоизображений пицц без согласования с правообладателем.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу                                     № А23-4319/2013 изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав. С индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдисон КЕЙТЕРИНГ» взыскано           210 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части решение оставлено  без изменения.

            При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и проведением судебной экспертизы, в связи с чем на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

            Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная фототехническая экспертиза.

Истцом на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 116 000 рублей в счет оплаты указанной экспертизы по платежным поручениям № 139 от 16.04.2014 и № 232 от 12.08.2014.

Экспертиза проведена и экспертное заключение представлено в суд. Экспертным учреждением выставлен счет № 3299 от 02.10.2014 на оплату на общую сумму         116 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 116 000 рублей перечислены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр лингвистических экспертиз».

Учитывая, что указанным экспертным заключением подтвержден факт использования ответчиком фотоизображений, правообладателем которых является истец,  и то, что данное экспертное заключение, в том числе, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком исключительных прав истца, а, соответственно, подтверждены и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного (1 470 000 рублей) и неимущественного характера.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей государственная  пошлина составляет     23 000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 4 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина за подачу настоящего иска составила       31 7000 (4000 + 27 700) рублей.

Из платежных поручений № 964 от 23.09.2013 и № 1002 от 04.10.2013 следует, что при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в сумме            31 800 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено частично, то применительно к статье                       110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме  7 957 рублей        15 копеек (4000 + 3957,15). По апелляционной жалобе с истца в пользу предпринимателя подлежит взысканию 285 рублей 71 копейка. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7671 рубль 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича,                     г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдисон КЕЙТЕРИНГ»  8 242 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 116 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                   М.М. Дайнеко