Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А23-3803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3803/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                  от заявителя – дачного потребительского кооператива «Новое Рябцево» (Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Рябцево, ОГРН 1094011001666,                              ИНН 4011021803) – Ващилина В.М. (доверенность от 10.07.2014 № 10), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598,  ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области                        от 27.10.2014 по делу № А23-3803/2014 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Дачный потребительский кооператив «Новое Рябцево» (далее по тексту – кооператив, ДПК «Новое Рябцево») обратился в Арбитражный суд Калужской области                 с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Калужское УФАС России, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 05-11ак/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью события вменяемого кооперативу административного правонарушения и вины ДПК «Новое Рябцево».

В апелляционной жалобе Калужское УФАС России просит решение суда отменить  и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что антимонопольный орган располагал достаточными доказательствами вручения кооперативу определения об отложении заседания с истребованием документов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ДПК «Новое Рябцево», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                         в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Калужским УФАС России в отношении ДПК «Новое Рябцево» было возбуждено дело по признакам нарушения кооперативом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела управление определением об отложении рассмотрения дела № 05-126к/2013 запросило у ДПК «Новое Рябцево» копии документов и информацию и установило срок для предъявления информации в Калужское УФАС России – до 04.04.2014.

Запрашиваемая у ДПК «Новое Рябцево» информация до 04.04.2014 (включительно)                   в адрес Калужского УФАС России не поступила. Данная информация была предоставлена кооперативом только 29.04.2014.  

Усмотрев в действиях кооператива признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 № 05-11ак/2014.

Заместителем руководителя Калужского УФАС России  Каретиным Д.В. 30.06.2014 вынесено постановление № 05-11ак/2014 о привлечении ДПК «Новое Рябцево                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Калужского УФАС России, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что кооперативу вменено непредставление в антимонопольный орган по его требованию в срок до 04.04.2014  сведений (информации).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что  кооперативу было известно о необходимости исполнить требование антимонопольного органа и представить в установленный срок  запрашиваемые документы, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 12.03.2014 № 05-126к/2013 с запросом информации было направлено в адрес общества 17.03.2014 и получено Бекетовой Г.Ю.

Вместе с тем согласно письменным пояснениям ДПК «Новое Рябцево»                               Бекетова Г.Ю. не имела никаких полномочий на получение почтовой корреспонденции ДПК «Новое Рябцево». Она не является ни членом ДПК «Новое Рябцево», ни его работником, что подтверждено представленными заявителем в материалы дела списками членов ДПК «Новое Рябцево и лиц, работавших в кооперативе.

Согласно положениям пункта 2 и главы III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                 № 221, доставка (вручение) почтовых отправлений адресатам осуществляется законным представителям – лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке.

Вместе с тем согласно сообщению начальника отделения почтовой связи «Рябцево» Кудиной А.Н. почтовое отправление, направленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в адрес кооператива, было вручено 20.03.2014 работником почты Новиковой гражданке Бекетовой Г.Ю. ошибочно.

Опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бекетова Г.Ю. пояснила, что на ее имя никогда не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной ДПК «Новое Рябцево». Она никогда не была работником или членом указанного кооператива, не состоит ни в каких отношениях                    с руководством кооператива. Бекетова Г.Ю. проживает в том же доме, где расположено почтовое отделение «Рябцево». По просьбе сотрудника почты она 3 – 4 раза получала почтовую корреспонденцию для ДПК «Новое Рябцево»; по просьбе сотрудника почты расписывалась в почтовом уведомлении, поскольку этот кооператив расположен на расстоянии нескольких километров от деревни Рябцево, почтальону далеко туда идти. Супруг Бекетовой Г.Ю. иногда на своем тракторе выполняет работы по просьбе кого-либо на территории ДПК «Новое Рябцево». По просьбе сотрудника почты Бекетова Г.Ю. должна была передать почтовое отправление для кооператива своему супругу, чтобы он отвез его в ДПК «Новое Рябцево». Она в марте или апреле получила одно из таких отправлений и не передала его супругу, поскольку обнаружила, что она потеряла почтовое отправление. При этом свидетель Бекетова Г.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что точно не помнит, какое именно почтовое отправление она потеряла, а какое передавала в ДПК «Новое Рябцево»; что было внутри этих отправлений она не знает, поскольку не вскрывала конверты.

Более того, почтовое уведомление, представленное антимонопольным органом в подтверждение факта получения кооперативом определения, которым запрошена информация, не содержит дату вручения корреспонденции; в нем отсутствуют сведения, на каком основании корреспонденция вручена Бекетовой Г.Ю. Строка о наличии доверенности не заполнена.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  материалы дела не содержат достоверных доказательств вручения спорного почтового отправления  работнику кооператива либо лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от его имени.

Довод административного органа о том, что заявитель умышленно не получает корреспонденцию антимонопольного органа, обоснованно признан судом первой инстанции предположением антимонопольного органа.

Признавая несостоятельной ссылку представителя Калужского УФАС России на письменные объяснения начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Худык С.В., данные им 07.10.2014, о том, что 17.03.2014 он по просьбе председателя                ДПК «Новое Рябцево» Орлова Андрея Александровича направил с личной электронной почты определение от 12.03.2014 об отложении рассмотрения дела на электронный ящик [email protected], суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство   не свидетельствует о вручении определения представителю ДПК «Новое Рябцево».

При этом доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит председателю ДПК «Новое Рябцево», а также доказательств, подтверждающих получение им данного определения, направленного по электронной почте, управление в материалы дела также не представило.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленный в материалы дела скриншот с бесспорностью не подтверждает, какой конкретно документ отправлен по электронной почте. Сведения об отправленном письме содержат наименование прикрепленного файла «Определение об отложении Кабицыно». Однако, какой фактически текст был отправлен с наименованием «Определение об отложении Кабицыно», установить не представляется возможным. Кроме того, представитель Калужского УФАС России в судебном заседании в суде первой инстанции не мог пояснить, что означает наименование Кабицыно и какое отношение оно имеет к определению от 12.03.2014 об отложении рассмотрения дела № 05-126к/2013.

При этом факт получения данного определения по электронной почте председателем ДПК «Новое Рябцево» отрицалось.

Более того, из протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 и из оспариваемого постановления управления не следует, что определение с истребованием информации вручалось кооперативу по электронной почте.

Довод Калужского УФАС России о том, что ДПК «Новое Рябцево» нарушал сроки предоставления документов по другим запросам антимонопольной службы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не опровергает факт непредставления управлением бесспорных доказательств получения кооперативом определения от 12.03.2014.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                              к административной ответственности, толкуются в пользу этого