Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А62-5867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-5867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                     заявителя – индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича                       (г. Смоленск, ОГРН 304673134900226, ИНН 673100812588), заинтересованного                 лица – судебного   пристава-исполнителя   Сафоновского   районного отдела судебных приставов Управления Федеральной    службы    судебных    приставов    по    Смоленской    области Журавской Ольге Валерьевне (Смоленская область, г. Сафоново,                          ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), третьих лиц – индивидуального   предпринимателя Леонченко Александр Владимирович (г. Смоленск,                                  ОГРН 305672631100028, ИНН 672604258247), Сафоновского  районного  отдела  УФССП  по  Смоленской  области  (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046758341321,                              ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной    службы    судебных    приставов    по    Смоленской    области  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13.10.2014 по делу № А62-5867/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушаков Сергей Владимирович (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафоновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Журавской Ольге Валерьевне о признании незаконным бездействия, обязании произвести арест имущества и его реализацию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что постановление о розыске должника – гражданина и его имущества судебным приставом - исполнителем вынесено не было.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Сафоновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы    судебных    приставов    по    Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскатель, заявляя требование о розыске должника и транспортных средств, не обосновывает его необходимость и результат, который принесет данное исполнительное действие. Кроме того, отмечает, что заявление взыскателя от 28.05.2014 было рассмотрено  в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на данное заявление был направлен в адрес Кушакова С.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда проверяется в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Как установил суд первой инстанции, 16.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области               Борисовой О.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 № А62-4367 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Леонченко А.В. о взыскании в пользу ИП Кушакова С.В. задолженность в размере 232 887 рублей 60 копеек, указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – пять дней.

До настоящего времени требования исполнительного документа фактически не исполнены, имущество должника (в том числе денежные средства), на которые возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства не установлено.

Согласно ответа из ГИБДД от 03.02.2014 за должником зарегистрировано два транспортных средств: «Форд-Фокус» и «КИА-Соренто».

Из полученными судебным приставом-исполнителем от должника Леонченко А.В. в ходе его опроса 18.05.2014 сведений следует, что место нахождения указанных транспортных средств должнику не известно, так как последние переданы им третьим лицам. 

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть правомерными и обоснованными.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Закона об исполнительном производстве. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно материалам дела, 28.05.2014 отделом судебных приставов по Сафоновского городского отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области было получено заявление ИП Кушакова С.В. с ходатайством об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества.

Между тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника – гражданина и его имущества судебным приставом - исполнителем вынесено не было.

 20.06.2014, то есть практически по истечении месяца с даты обращения взыскателя с заявлением, было направлено сообщение службы судебных приставов, которое не содержит мотивов отказа в розыске имущества должника, а лишь констатирует факт отсутствия сведений о месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, а также получение объяснения должника от 18.05.2014 не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по розыску транспортных средств.

Доводы отдела о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат объективной действительности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по                                  делу № А62-5867/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов