Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А09-6559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лысовский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу № А09-6559/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лысовский» (далее –              СПК «Лысовский») (ОГРН 1043222001492, ИНН 3213002801) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 заявление должника принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 25.07.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении СПК «Лысовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин Александр Васильевич.

Салодовник Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Лысовский» требований в размере 483 000 руб. задолженности.

Определением суда от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лысовский» включены требования Салодовника А.И. в размере 483 000 руб. – основной долг.

В жалобе СПК «Лысовский» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность перед Салодовником А.И. была частично погашена должником на сумму 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2014 № 36.

Салодовник А.И. в отзыве по доводам жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Отмечает, что фактически денежные средства в размере             6 000 руб. были получены от должника только 17.10.2014.

Временный управляющий, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 25.07.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении СПК «Лысовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении СПК «Лысовский» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.08.2014 № 145.

Салодовник А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «Лысовский» 22.08.2014 (согласно штампу почтовой службы заявление направлено в арбитражный суд 20.08.2014), то есть в установленный законом срок.

Требование Салодовника А.И. заявлено исходя из числящейся задолженности за СПК «Лысовский», возникшей по состоянию на 25.07.2014 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Между Салодовником А.И. (займодавец) и СПК «Лысовский» (заемщик) был подписан договор займа денег от 18.02.2009 (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности у СПК «Лысовский» по указанному договору, Салодовник А.И. обратился в Злынковский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Злынковского районного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу № 2-24 с СПК «Лысовский» в пользу Салодовника А.И. была взыскана задолженность по договору займа денег от 18.02.2009 в размере                  483 000 руб. – основной долг (т. 1, л. д. 8 – 9).

Поскольку задолженность СПК «Лысовский» в оспариваемой сумме погашена не была, Салодовник А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Салодовника А.И. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лысовский» требования Салодовника А.И. в размере 483 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что должником наличие задолженности не оспаривалось, доказательства погашения в полном объеме или в части не представлены.

В апелляционной жалобе СПК «Лысовский» ссылается на то, что задолженность перед Салодовником А.И. была частично погашена должником на сумму 6 000 руб. В подтверждение указанного факта представлен расходный кассовый ордер от 26.09.2014  № 36 (т. 1, л. д. 38).

Положениями части 2 статьи 268 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 26.09.2014 № 36 в подтверждение частичного погашения задолженности перед Салодовником А.И. в сумме 6 000 руб., СПК «Лысовский» не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не привел уважительности причин непредставления указанного документа в арбитражный суд области.

При этом из представленной в суд апелляционной инстанции копии расходного кассового ордера от 26.09.2014 № 36 следует, что денежные средства по нему выданы Салодовнику Александру Ивановичу в качестве платежа по кредитному договору                 № 0869021/0281 от 14.10.08, в то время как предметом требований кредитора по настоящему спору является задолженность по договору займа денег № 32-01/333461 от 18.02.2009. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции отождествить указанные обязательства и признать спорную денежную сумму частью задолженности по заявленному кредитором требованию.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает указанные                       Салодовником А.И. в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства фактического получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру от 26.09.2014 № 36 только 17.10.2014, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах ссылка должника на произведенную частичную оплату задолженности в размере 6 000 руб. не может являться основанием для отмены определения суда от 08.10.2014. Указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, в суд с заявлением на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Салодовника А.И. по основному долгу в сумме 483 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лысовский».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу                                      № А09-6559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко