Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А23-5200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области – Ивасина Е.В. (доверенность от 02.09.2014), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольговский» Александрова Игоря Олеговича – Мюнц А.С. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу № А23-5200/2013 (судья Курушина А.А.) о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольговский» (г. Калуга, ОГРН 1024001433719, ИНН 4026005762), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольговский» (далее – СПК «Ольговский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 22.01.2014 отсутствующий должник СПК «Ольговский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.01.2014 конкурсным управляющим СПК «Ольговский» утвержден Александров Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий СПК «Ольговский» Александров И.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, и суд перешел к общей процедуре конкурсного производства СПК «Ольговский» (т. 3, л. д. 37 – 38). Судебный акт мотивирован наличием оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства в связи с выявлением конкурсным управляющим имущества должника.

В жалобе ФНС России просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уполномоченный орган не был извещен о рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает необоснованным вывод суда о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении  СПК «Ольговский». Также ссылается на отсутствие доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве. В данном случае бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении СПК «Ольговский», применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал о том, что в собственности у СПК «Ольговский» находится здание площадью                934,4 кв. м; здание телятника площадью 1 268,5 кв. м.; сооружение, навес под минеральные удобрения площадью 84,6 кв. м; два земельных участка площадью 9 379 кв. м и 400 кв. м; сооружение, площадка площадью 7 200 кв. м; автомобиль ГАЗ 5201 место нахождения которого не известно, а также имеется дебиторская задолженность в сумме 592 000 руб.

В подтверждение факта обнаружения у должника недвижимого имущества конкурсным управляющим представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 (т. 3, л. д. 15 – 17).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент включены только требования уполномоченного органа на сумму 2 702 517 руб. 55 коп.

Как уже было указано, на основании статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего

Факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции примерный расчет расходов по делу о банкротстве СПК «Ольговский» с указанием планируемых расходов. Согласно представленному перечню затрат на проведение мероприятий по завершению конкурсного производства СПК «Ольговский» составит порядка 618 744 руб. в течение 8 месяцев ведения процедуры.

В обоснование достаточности обнаруженного имущества для покрытия судебных расходов управляющий сослался на кадастровую стоимость этого имущества, размер которой согласно кадастровым паспортам составляет 48 421 040 руб. 42 коп.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит главу «Государственная кадастровая оценка» устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Так, статьей 24.15 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 указанного закона в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные сведения, в том числе внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и его кадастровом номере (статья 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, как того требует статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанций полагает правомерной ссылку конкурсного управляющего на такую стоимость в качестве обоснования достаточности имущества должника, правовые основания для непринятия кадастровой стоимости ангара отсутствуют.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2014 по делу № А48-4829/12).

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим заключению по определению стоимости имущества СПК «Ольговский» от 03.12.2014 № 011214, выполненного индивидуальным предпринимателем Пироговым Н.Е., стоимость принадлежащего СПК «Ольговский» по состоянию на декабрь 2014 года составляет 4 810 000 руб.

Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости имущества должника, содержащиеся в кадастровых паспортах выявленных объектов недвижимого имущества, а также отчете по определению стоимости имущества СПК «Ольговский» от 03.12.2014              № 011214, судом апелляционной инстанции установлено значительное превышение стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил банкротство СПК «Ольговский» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришел к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что он не был извещен о рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (почтовое уведомление; т. 3, л. д. 22), а обязанность конкурсного управляющего направить в арбитражный суд такое ходатайство установлено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении СПК «Ольговский»,