Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n  А68-3237/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-3237/14

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                      индивидуального предпринимателя Камоликовой Светланы Артуровны (свидетельство от 23.07.2004), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу            № А68-3237/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камоликова Светлана Артуровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств факта оказания услуг, акты приемки оказанных услуг подписаны бывшим директором общества Гаврилиным А.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между истцом (аудитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонементное аудиторское обслуживание от 01.07.2013                             № 1/АО.07.01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе консультации по налоговому и управленческому учету письменно и устно, в том числе по электронной почте и телефону.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 105 000 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 30 000 рублей, в связи с этим задолженность ответчика составляет 75 000 рублей.

Сторонами 31.01.2014 было подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2013 № 1/АО.07.01.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2014 была передана претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из  договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается договором, соглашением о расторжении договора, актами оказания услуг.

Соглашение о расторжении договора и акт на оказание услуг от 31.01.2014   подписаны новым действующим директором общества Мироновым А.И., следовательно, заявление апеллянта в жалобе,  что документы подписаны только  прежним  директором, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, генеральный директор Гаврилин А.Г., являясь руководителем, имел полномочия на подписание как договора, так и актов оказания услуг.

Суд отмечает, что в соглашении о расторжении договора отсутствует указание на то, что заказчик имеет претензии к исполнителю по оказанным услугам.

Ввиду наличия подписанных сторонами актов оказания услуг, довод апеллянта об отсутствии  доказательств оказания ответчику услуг истцом, отклоняется судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Довод о том, что истцом не представлено иных доказательств оказания ответчику услуг также не принимается апелляционным судом во внимание, так как законодательство не содержит перечня документов, составление которых необходимо для подтверждения факта оказания услуг, если иное не установлено в договоре.

В п. 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 15 000 рублей, при этом в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о предоставлении доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Как установлено судом, истцом соблюден порядок приемки оказанных услуг, согласованный сторонами  при заключении договора.

Согласно положениям статей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

С учетом анализа условий договора от 01.07.2013 № 1/АО.07.01, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя – оказание консультационных услуг по финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе консультации по налоговому и управленческому учету письменно и устно, в том числе по электронной почте и телефону. Одобрение данных услуг заказчиком подтверждается подписанием актов и частичной оплатой за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с этим правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 000 рублей как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу № А68-3237/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова