Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-12371/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Алехиной Н.С. (доверенность от 17.06.2014), арбитражного управляющего Зимина Ю.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу   № А68-12371/2009 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зимина Юрия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения за период с 19.01.2010 по 30.05.2014 в сумме                                    1 284 421 рубля 47 копеек, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к Муниципальному унитарному предприятию «Сельжилкомсервис» муниципального образования Алексинский район (ОГРН 1057101997127, ИНН 7111015598) о признании несостоятельным (банкротом),  установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сельжилкомсервис» муниципального образования Алексинский район (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Ю. А.

Решением суда от 09.06.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. 24.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего предприятия за период с 19.01.2010 по 30.05.2014 в сумме 1 284 421 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично в сумме 1 194 421 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указывая на то, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения управляющему, ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, выразившееся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, неоспаривании сделок должника, необращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Также полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат взысканию, поскольку производство по делу прекращено. Считает, размер вознаграждения за конкурсное производство должен рассчитываться по дату обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения. Представил пояснения относительно расчета вознаграждения.

Уполномоченным органом представлены возражения на пояснения управляющего по расчету вознаграждения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.01.2010 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Ю. А. Решением суда от 09.06.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович. Определением суда от 27.01.2014 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. 24.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего предприятия за период с 19.01.2010 по 30.05.2014 в сумме 1 284 421 рубля 47 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Зимина Ю. А. за период наблюдения в сумме 83 000 руб.

Арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. было частично получено вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

За период проведения процедуры банкротства в отношении предприятия с 19.01.2010 по 30.05.2014 была произведена выплата на сумму 370 191 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы вознаграждения по дату вынесения определения о прекращении производства по делу, снизил сумму вознаграждения до 1 194 421 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование управляющего в указанной сумме, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 32  Закон о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –                  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган, указывая на наличие оснований для снижения вознаграждения по мотиву ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, не представил доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Кодекса суду представлено.

Приведенные в судах обеих инстанций доводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей были предметами оценки суда при рассмотрении жалобы на действия управляющего и вопроса о прекращении производства по делу, вместе с тем они не нашли своего подтверждения, а вынесенные по результатам рассмотрения судебные акты вступили в законную силу.

Довод уполномоченного органа о том, что, поскольку производство прекращено, то проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат выплате, не согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым то в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство.

Таким образом, поскольку производство было прекращено в процедуре конкурсного производства, то отсутствуют основания для их не получения арбитражным управляющим.

Позиция уполномоченного органа о необходимости расчета процентов по день обращения управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу противоречит разъяснениям пункта 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2–4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Вместе с тем, определением суда 27.01.2014 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено, а постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем судом правомерно произведен перерасчет вознаграждения и  взыскано 1 194 421 рубля 40 копеек.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу                                  № А68-12371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева