Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А23-3533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420), ответчика – индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича (г. Калуга, ОГРН 304402919500052, ИНН 402904960873), третьего лица –  Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 по делу                            № А23-3533/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

           Муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Трошину Сергею Дмитриевичу (далее – ответчик, предприниматель) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70, от принадлежащего ответчику имущества – павильона, путем его демонтажа.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить территорию ярмарки (земельный участок), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70,                                 от принадлежащего ему имущества (павильона) (место № 51 ряд 10) путем демонтажа и вывоза с территории ярмарки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 13.11.2006 № 9457-р и от 11.12.2007                         № 11900-р между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и  предприятием   (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 17.12.2007 № 521/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000332:0052, общей площадью 1209 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Болдина – ул. Никитина (место № 2), используемый для размещения мини-рынка в целях обеспечения населения услугами торговли, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

           По акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок был передан арендатору.

           В свою очередь 31.12.2013 между предприятием (организатор) и  предпринимателем (участник) заключен договор № 01-61-14 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: ул. Никитина, д. 70.

          Согласно пункту 1.1 договора истец на основании заявки и в соответствии со схемой размещения присваивает номер 51 ряд 10 (площадь 12 кв. м) месту для продажи товаров (оказанию услуг, выполнения работ), испрашиваемому ответчиком и оказывает ответчику согласованные услуги по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организованной торговли) по адресу: ул. Никитина, д. 70: обеспечение твердого покрытия площадки для торговли; организацию временных автостоянок для парковки местного автотранспорта; установку мусорных контейнеров (урн); ежедневную уборку территории после закрытия ярмарок, а в зимний период времени уборку снега и льда; вывоз мусора; оснащение территории ярмарки биотуалетом или стационарным туалетом.

           Как следует из пункта 2.1 в редакции дополнительных соглашений  от 01.02.2014   № 1, от 28.02.2014 № 2, договор действует с 01.01.2014 по 31.03.2014, при этом за 10 дней до истечения срока договора ответчик должен уведомить истца о намерении продлить срок договора (пункт 2.1.1 договора).

           Между тем документов, подтверждающих волеизъявление сторон на продление срока действия договора, не представлено, что свидетельствует о прекращении срока его действия.  

           Однако после окончания срока действия указанного договора предприниматель продолжил осуществлять торговлю на указанном земельном участке на торговых местах, что подтверждено актом осмотра места для продажи товаров № 51 ряд 10 на ярмарке по адресу: ул. Никитина, д. 10 от 26.08.2014 (л. д. 67).

           Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

           В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

           Пунктом  4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, после истечения срока действия договора – 31.03.2014  новый договор на участие в ярмарке и предоставление торгового места для организации торговли с предпринимателем не заключался.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем принадлежащей арендатору торговой палатки, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра места для продажи товаров от  26.08.2014                    (л. д. 67).

При этом документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

           В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

           В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

           С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торговой палатки) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

           Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении суда отсутствует указание на отзыв ответчика, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не была изучена правовая позиция предпринимателя, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель после истечения срока действия договора продолжал вносить плату за услуги, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его намерении продлить срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1.1, не может быть принят во внимание судом.

          Исходя из буквального толкования пункта 2.1.1 договора от 31.12.2013 № 01-61-14, за 10 дней до истечения срока договора участник должен уведомить организатора о намерении продлить срок договора.

           Однако документов, подтверждающих волеизъявление сторон на продление срока действия договора в соответствии с пунктом 2.1.1, не представлено, что свидетельствует о прекращении срока действия договора

           При этом сам по себе факт внесения ответчиком после окончания срока действия договора платы за услуги по предоставлению торгового места не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату предпринимателем стоимости фактического пользования земельным участком.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 по делу № А23-3533/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

Л.А. Капустина